Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

Кирилл Мартынов (kmartynov) пишет в novgorod_delo @ 2007-06-27 15:07:00

Это образец, его нужно еще раз запостить здесь в открытом виде, после чего ставить на него ссылки. Спасибо.

В Генеральную Прокуратуру РФ,

125993, ГСП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а

от …

проживающего по адресу

Заявление

Дело Федоровой А.В., обвиняющейся прокуратурой г. Великий Новгород в покушении на убийство своей дочери в возрасте 2 лет 7 месяцев на основании показаний единственного несовершеннолетнего свидетеля, получило широкий общественный резонанс. Несмотря на ряд жалоб на действия следователя по ОВД Колодкина В.В., заявленных в прокуратуру г. Великий Новгород со стороны родственников и адвоката Федоровой, в прокуратуре г. Великий Новгород, а также в прокуратуре Новгородской области заявляют об отсутствии нарушений в ходе предварительного расследования.

Однако, как мне стало известно, в действиях следователя обнаружены признаки следующих нарушений УПК и УК РФ:

1) В ходе допросов друзей и родственников Федоровой А.В., в том числе проводившихся в ходе служебной командировки в Москву в июне с.г. в помещении Московской городской прокуратуры, следователем Колодкиным неоднократно предпринимались попытки оказания психологического давления, выражавшегося в угрозах, требованиях признать виновность Федоровой, указаниях на тяжесть якобы совершенного ею преступления, доказанность ее вины и т.п. Следователь Колодкин также бездоказательно указывал на якобы имеющийся среди свидетелей сговор, направленный на оправдание Федоровой А.В.

Кроме того, в ходе допросов следователь Колодкин распространял в отношении Федоровой А.В. сведения клеветнического характера (в частности, указывал на якобы имевшую место жестокость по отношению к ребенку), а также сведения, нарушающие неприкосновенность частной жизни обвиняемой. Подтвердить данные обстоятельства готовы свидетели Дмитриев В.Е., Сафронов П.А., Чадаев А.В., Лотарева А.А., Дмитриева И.А., Мартынов К.К, Степанова Н.Б., Федоров П., Виноградова А.А., Виноградов А.А., а также сама Федорова А.В. Указанные факты непосредственно свидетельствуют о наличии у Колодкина В.В. личной неприязни к обвиняемой.

2) Дело Федоровой А.В. подробно освещалось в средствах массовой информации. Следователь Колодкин В.В., исполняя свои служебные обязанности, неоднократно публично называл Федорову убийцей, утверждал доказанность ее вины (в т.ч. в программе «Сегодня», канал НТВ, от 5 мая 2007 г., в «Независимой газете» от 14 мая 2007 г., журнале Gala №7 за 2007 г. и т.п.).

В настоящее время вина Федоровой А.В. не установлена в предусмотренном законом порядке, приговор по данному делу не вынесен судом и в силу не вступил.

Тогда как следователь Колодкин В.В. фактически самостоятельно вынес Федоровой А.В. обвинительный приговор, публично комментируя его в средствах массовой информации оскорбительными высказываниями в отношении Федоровой А.В.

3) 9 апреля в отношении Федоровой А.В. была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 19 апреля без каких-либо поводов со стороны Федоровой А.В. в соответствии с ходатайством следователя Колодкина В.В. была изменена на взятие под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Тогда как в п. 1 ст. 108 УПК РФ законодательно устанавливается следующее «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения». В п. 1. ст. 97 УПК РФ перечисляются основания для избрания меры пресечения. Мера пресечения может быть выбрана при достаточных основаниях полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствие не смогло предоставить факты, подтверждающие наличие данных оснований, а также не смогло обосновать невозможность выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. 7 мая с.г. постановление об изменение меры пресечения было отменено прокурором г. Великий Новгород Ефимовым А.А. 8 мая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда было установлено, что «конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие у органа предварительного следствия опасаться, что Федорова А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда либо совершить иные насильственные действия в отношении своей малолетней дочери, по делу не усматривается». Кассационное определение также указывает, что «при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Федоровой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены не в полной мере, а также не решался вопрос в соответствии со ст. 110 УПК РФ об изменении Федоровой А.В. меры пресечения на более строгую, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями о том, что Федоровой А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». Судебная коллегия вынесла следующее определение: «Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2007 года в отношении Федоровой Антонины Валерьевны, 18 марта 1985 года рождения, уроженки г. Новгорода, об избрании ей меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, производство по данному делу прекратить».

Таким образом, действиями следователя по ОВД прокуратуры г. Великий Новгород Колодкиным В.В. в отношении Федоровой А.В. была создана длительная психотравмирующая ситуация, связанная с заключением под стражу в течение 18 дней, разлукой с малолетней дочерью, приведшими к ухудшению физического здоровья обвиняемой, что подтверждается медицинскими документами, полученными в ИЗ-53/1 и имеющимися в деле. Считаю, что необоснованнее изменение меры пресечения на взятие под стражу от 19 апреля было обусловлено личной неприязнью Колодкина В.В. к обвиняемой, желанием оказать на нее и членов ее семьи психологическое давление.

4) В период нахождения обвиняемой в ИЗ-53/1 следователем Колодкиным В.В. были проведены процессуальные действия. Проверка показаний обвиняемой на месте длилась несколько часов, в результате чего был нарушен Распорядок дня заключенных и осужденных ИЗ-53/1, установленный и утвержденный в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ: обвиняемая была лишена завтрака (длящегося согласно Распорядку дня с 7.30 до 8.30) и обеда (длящегося также согласно указанному Распорядку с 12.30 до 13.30).

С учетом состояния здоровья Федоровой А.В., принимая во внимание поставленные медицинской частью ИЗ-53/1 диагнозы и назначения врача, рекомендации усиленного питания, полагаю, что действия следователя Колодкина В.В., закончившего свои следственные действия во второй половине дня, не только нарушили права обвиняемой, предусмотренные УПК РФ, причинили вред ее здоровью, но и послужили методом оказания психологического давления на последнюю.

5) 8 мая следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии законного представителя. Отбирание такого обязательства не предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с характером работы законного представителя Федорова П. (работает в Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы (не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей Федорова П., однако вынес постановление, что заведомо для следователя Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери Федоровой А.В. Следователь Колодкин В.В. также фактически взял на себя функции судебной власти, ограничив своим решением Федорову А.В. в ее родительских правах.

6) 20 апреля Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела:

· психологическая характеристика Федоровой А.В.;

· фотографии Федоровой А.В., Федоровой А.П., Мартынова К.К., подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье;

· квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.;

· протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

С момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами по уголовному делу, поскольку характеризовали личность Федоровой А.В., отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и Мартыновым К.К., образ их совместной жизни и сложившиеся семейные отношения.

Однако, как следует из письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств отказано, приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты. Впоследствии, 24.05.2007 г., жалоба адвоката Рыбалова А.К. на вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора Великого Новгорода Михайловым С.М., постановление признано незаконным.

В соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ приобретает официальный характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом. Защита располагает процессуальным документом изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007г. и отражающем два взаимоисключающих процессуальных действия:

· лист первый – «Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.».

· лист второй – «о частичном удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»

Считаю, что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками следователя Колодкина В.В., а его умышленными действиями, искажающими характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела.

Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В. в устной форме сообщил адвокату Богданову А.Г., что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу. 23.04.2007 г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления). Предоставил копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.

Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г., следователь Колодкин В.В.:

· вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)

· сообщил об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств и вшитых в него, т.к. содержат характерные следы от дрели которой следователь Колодкин пользуется для сшивания документов уголовного дела в одну папку.

Таким образом следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно: в постановление об удовлетворении ходатайств защитника от 20 апреля 2007 г. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля 2007 г.

Указанные действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В. имеют признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих действительное его содержание.

Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности, который исказит объем доказательств характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела, действуя при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.

7) 19 марта с.г. Мартынов К.К. и Федорова А.В. дали свидетельские показания следователю Колодкину В.В., из которых недвусмысленно следовала благополучность их семьи, подтверждаемая характеристиками с мест работы и другими документами. Однако 22 марта следователь Колодкин В.В. возбудил в отношении Федоровой А.В. уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 105, ч.1. 19 апреля Федоровой А.В. было предъявлено обвинение, в котором утверждалось, что мотив инкриминируемого деяния заключался в том, что «ребенок мешал личной жизни Федоровой». Таким образом, следователь Колодкин В.В. выносил обвинение, заведомо обладая достоверной информацией об отсутствии такого мотива, устроенности личной жизни Федоровой А.В. и сложившихся семейных отношениях. Вызывает сомнения и квалификация уголовного дела по ст. 105 УК РФ, поскольку высота падения ребенка была явно недостаточной для однозначного причинения смерти. Также весьма сомнительными представляются детали показаний несовершеннолетнего очевидца случившегося, пережившего шок, на показаниях которого построено обвинение. В одном из публичных выступлений по делу следователем Колодкиным В.В. также было сделано следующее утверждение: «Если бы я не был уверен, что она виновна, за это дело я бы не брался за это дело». (Независимая Газета от 14 мая 2007 года).

Таким образом, возбуждение уголовного дела по указанной статье Колодкиным В.В. было осуществлено на заведомо ложных основаниях, исходя из уверенности в вине Федоровой, сложившейся до начала расследования на почве личной неприязни, с целью оказания давления на Федорову А.В. и членов ее семьи.

Прошу провести проверку по всем обстоятельствам, указанным в настоящем заявлении.

(Добавить комментарий)

	noelvera 2007-06-27 12:49 pm UTC (ссылка)
	Исправьте, пожалуйста, опечатку в конце: "за это дело я бы не брался за это дело". Я бы сама исправила, но никак не могу найти ссылку на эту статью. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-06-27 01:23 pm UTC (ссылка)
	«Если бы я не был уверен, что она виновна, за это дело я бы не брался.» (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	noelvera 2007-06-27 01:40 pm UTC (ссылка)
	Спасибо. Проглядела. (Ответить)(Уровень выше)

	sable_fuzzy 2007-06-27 12:56 pm UTC (ссылка)
	отправить заказным письмом с уведомлением? (Ответить)

edward_tsarkon 2007-06-27 01:16 pm UTC (ссылка)

Только в Ген. Прокуратуру? Больше никуда ничего не писать?! Может есть смысл составить и дополнительное к этому, но самостоятельное обращение в ту же Ген. Прокуратуру, но более короткое, из одного главного пункта?! Отправить и то и то. Печальный опыт показывает, что в Прокуратуре любят отвечать наугад, по одному из пунтов, совершенно игнорируя более важные остальные. Типа: "Уважаемый Прокурор! В один ясный день я вышел на улицу, где был зверски избит пьяными работниками милиции, которые отняли все мои деньги" Ответ: "По Вашему заявлению проведена обширная проверка, которая показала, что день был не ясным, а скорее пасмурным". В нашем случае, вполне могут ответить, например так - "По Вашему заявлению проведена проверка. В КПК РФ не указана достаточность высоты для однозначного причинения смерти". В коротком дополнительном обращении найти возможность для отписки будет все же труднее. И важна цель обращения - если в данном случае, требуется проверка обстоятельств, то во втором варианте, можно сосредоточиться на требовании о прекращении уголовного преследования. Как ещё один вариант, можно сделать краткое заявление с четкой целью и к нему, Приложением, приплюсовать основной подробный текст. Тогда ответить будут вынуждены на первое, а со вторым работать. (Ответить)

пара исправлений yms 2007-06-27 02:12 pm UTC (ссылка)

Исправления отмечены красным. ... Однако, как следует из письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г., постановлением следователя по особо важным делам .... Защита располагает процессуальным документом, изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007г. и отражающим два взаимоисключающих процессуальных действия .... содержат характерные следы от дрели, которой следователь Колодкин пользуется .... Таким образом, следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ .... Указанные действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица, проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В., - имеют признаки деяния .... который исказит объем доказательств, характеризующих личность обвиняемой .... (Ответить)

	moonrainbow 2007-06-27 03:10 pm UTC (ссылка)
	Bопрос: следует ли добавлять, что новгородская прокуратура проигнорировала указанные свидетельства предвзятого отношения и признаки подлога, несмотря на поданную жалобу? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-06-27 05:41 pm UTC (ссылка)
	Да, сейчас будут документы. (Ответить)(Уровень выше)

moonrainbow 2007-06-27 07:01 pm UTC (ссылка)

Кирилл, думаю, что текст жалобы нужно расширить дальнейшими цитатами следователя, “согласованными с прокурором”, которые он выдал вашим свидетелям. Mожно также рядом поставить прямую цитату из ответа: “ аргументация в обоснование данного замысла носит явно надуманный характер”. И обязательно добавить про техническую ошибку. Которая опечатка. Я бы сказал, это весьма масштабная получилась опечатка: вместо “частично удовлетворить”- “полностью отказать”. (Ответить)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Это образец, его нужно еще раз запостить здесь в открытом виде, после чего ставить на него ссылки. Спасибо.

</lj-cut><p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">В Генеральную Прокуратуру РФ,</p>  <p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">125993, ГСП-<st1:metricconverter productid="3, г" w:st="on">3, г</st1:metricconverter>. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а</p>  <p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">от …</p>  <p align="right" class="MsoNormal" style="text-align: right;">проживающего по адресу<o:p></o:p></p>      <p align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><o:p> 
 </o:p><b style="">Заявление<o:p></o:p></b></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Дело Федоровой А.В., обвиняющейся прокуратурой г. Великий Новгород в покушении на убийство своей дочери в возрасте 2 лет 7 месяцев на основании показаний единственного несовершеннолетнего свидетеля, получило широкий общественный резонанс. Несмотря на ряд жалоб на действия следователя по ОВД Колодкина В.В., заявленных в прокуратуру г. Великий Новгород со стороны родственников и адвоката Федоровой, в прокуратуре г. Великий Новгород, а также в прокуратуре Новгородской области заявляют об отсутствии нарушений в ходе предварительного расследования.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Однако, как мне стало известно, в действиях следователя обнаружены признаки следующих нарушений УПК и УК РФ:</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">1) В ходе допросов друзей и родственников Федоровой А.В., в том числе проводившихся в ходе служебной командировки в Москву в июне с.г. в помещении Московской городской прокуратуры, следователем Колодкиным неоднократно предпринимались попытки оказания психологического давления, выражавшегося в угрозах, требованиях признать виновность Федоровой, указаниях на тяжесть якобы совершенного ею преступления, доказанность ее вины и т.п. Следователь Колодкин также бездоказательно указывал на якобы имеющийся среди свидетелей сговор, направленный на оправдание Федоровой А.В.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Кроме того, в ходе допросов следователь Колодкин распространял в отношении Федоровой А.В. сведения клеветнического характера (в частности, указывал на якобы имевшую место жестокость по отношению к ребенку), а также сведения, нарушающие неприкосновенность частной жизни обвиняемой. Подтвердить данные обстоятельства готовы свидетели Дмитриев В.Е., Сафронов П.А., Чадаев А.В., Лотарева А.А., Дмитриева И.А., Мартынов К.К, Степанова Н.Б., Федоров П., Виноградова А.А., Виноградов А.А.,<span style="">  </span>а также сама Федорова А.В. Указанные факты непосредственно свидетельствуют о наличии у Колодкина В.В. личной неприязни к обвиняемой.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">2) Дело Федоровой А.В. подробно освещалось в средствах массовой информации. Следователь Колодкин В.В., исполняя свои служебные обязанности, неоднократно публично называл Федорову убийцей, утверждал доказанность ее вины (в т.ч. в программе «Сегодня», канал НТВ, от 5 мая <st1:metricconverter productid="2007 г" w:st="on">2007 г</st1:metricconverter>., в «Независимой газете» от 14 мая <st1:metricconverter productid="2007 г" w:st="on">2007  г</st1:metricconverter>., журнале <span lang="EN-US" style="">Gala</span><span lang="EN-US"> </span>№7 за <st1:metricconverter productid="2007 г" w:st="on">2007 г</st1:metricconverter>. и т.п.).</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">В настоящее время вина Федоровой А.В. не установлена в предусмотренном законом порядке, приговор по данному делу не вынесен судом и в силу не вступил. </p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Тогда как следователь Колодкин В.В. фактически самостоятельно вынес Федоровой А.В. обвинительный приговор, публично комментируя его в средствах массовой информации оскорбительными высказываниями в отношении Федоровой А.В.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">3) 9 апреля в отношении Федоровой А.В. была выбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 19 апреля без каких-либо поводов со стороны Федоровой А.В. в соответствии с ходатайством следователя Колодкина В.В. была изменена на взятие под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Тогда как в п. 1 ст. 108 УПК РФ законодательно устанавливается следующее «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет <i style="">при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения</i>». В п. 1. ст. 97 УПК РФ перечисляются основания для избрания меры пресечения. Мера пресечения может быть выбрана при достаточных основаниях полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Следствие не смогло предоставить факты, подтверждающие наличие данных оснований, а также не смогло обосновать невозможность выбора более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой. 7 мая с.г. постановление об изменение меры пресечения было отменено прокурором г. Великий Новгород Ефимовым А.А. 8 мая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда было установлено, что «конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие у органа предварительного следствия опасаться, что Федорова А.В. может скрыться от предварительного следствия или суда либо совершить иные насильственные действия в отношении своей малолетней дочери, по делу не усматривается». Кассационное определение также указывает, что «при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Федоровой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены не в полной мере, а также не решался вопрос в соответствии со ст. 110 УПК РФ об изменении Федоровой А.В. меры пресечения на более строгую, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями о том, что Федоровой А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». Судебная коллегия вынесла следующее определение: «Постановление Новгородского городского суда Новгородской области от 19 апреля 2007 года в отношении Федоровой Антонины Валерьевны, 18 марта 1985 года рождения, уроженки г. Новгорода, об избрании ей меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, производство по данному делу прекратить».</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Таким образом, действиями следователя по ОВД прокуратуры г. Великий Новгород Колодкиным В.В. в отношении Федоровой А.В. была создана длительная психотравмирующая ситуация, связанная с заключением под стражу в течение 18 дней, разлукой с малолетней дочерью, приведшими к ухудшению физического здоровья обвиняемой, что подтверждается медицинскими документами, полученными в ИЗ-53/1 и имеющимися в деле. Считаю, что необоснованнее изменение меры пресечения на взятие под стражу от 19 апреля было обусловлено личной неприязнью Колодкина В.В. к обвиняемой, желанием оказать на нее и членов ее семьи психологическое давление.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">4) В период нахождения обвиняемой в ИЗ-53/1 следователем Колодкиным В.В. были проведены процессуальные действия. Проверка показаний обвиняемой на месте длилась несколько часов, в результате чего был нарушен Распорядок дня заключенных и осужденных ИЗ-53/1,  установленный и утвержденный в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ: обвиняемая была лишена завтрака (длящегося согласно Распорядку дня с 7.30 до 8.30) и обеда (длящегося также согласно указанному Распорядку с 12.30 до 13.30).</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">С учетом состояния здоровья Федоровой А.В., принимая во внимание поставленные медицинской частью ИЗ-53/1 диагнозы и назначения врача, рекомендации усиленного питания, полагаю, что действия следователя Колодкина В.В., закончившего свои следственные действия во второй половине дня, не только нарушили права обвиняемой, предусмотренные УПК РФ, причинили вред ее здоровью, но и послужили методом оказания психологического давления на последнюю.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">5) 8 мая следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии законного представителя. Отбирание такого обязательства не предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с характером работы законного представителя Федорова П. (работает в Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы (не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей Федорова П., однако вынес постановление, что заведомо для следователя Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери Федоровой А.В. Следователь Колодкин В.В. также фактически взял на себя функции судебной власти, ограничив своим решением Федорову А.В. в ее родительских правах.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;">6) 20 апреля Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела: </p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">         </span>психологическая характеристика Федоровой А.В.; </p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">        </span>фотографии Федоровой А.В., Федоровой А.П., Мартынова К.К., подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье; </p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">         </span>квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.;  </p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">         </span>протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.  </p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">С момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами по уголовному делу, поскольку характеризовали личность  Федоровой А.В., отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и Мартыновым К.К., образ их совместной жизни и сложившиеся семейные отношения.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Однако, как следует из  письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля <st1:metricconverter productid="2007 г" w:st="on">2007 г</st1:metricconverter>. постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств отказано, приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты. Впоследствии, 24.05.2007 г., жалоба адвоката Рыбалова А.К. на вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора Великого Новгорода Михайловым С.М., постановление признано незаконным. <span style="font-size: 9.5pt; font-family: Arial;"> </span></p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;"> В соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», документ приобретает официальный характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом. Защита располагает процессуальным документом  изготовленным и подписанным следователем Колодкиным 23 апреля 2007г. и отражающем два  взаимоисключающих процессуальных  действия: </p>  <p class="MsoNormal" style="margin-left: 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">         </span><span style="">лист первый – </span>«Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.». </p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">         </span><span style="">лист второй – «</span>о частичном  удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Считаю, что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками следователя Колодкина В.В., а его умышленными действиями, искажающими характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела.</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"> Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В.<span style="font-size: 7pt;">         </span>в <span style="">устной форме</span> сообщил адвокату Богданову А.Г., что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу. 23.04.2007 г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления). Предоставил копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры пресечения в виде содержания под стражей, что подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.</p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;">Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г., следователь Колодкин В.В.:</p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">        </span>вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)  </p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt 36pt; text-align: justify;"><span style="font-size: 9.5pt; font-family: Symbol;">·</span><span style="font-size: 7pt;">        </span>сообщил об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве доказательств и <span style="">вшитых в него, т.к. содержат характерные следы от дрели которой следователь Колодкин пользуется для сшивания документов уголовного дела в одну папку.</span></p>  <p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; text-align: justify;">Таким образом следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно: в постановление об удовлетворении ходатайств  защитника от 20 апреля <st1:metricconverter productid="2007 г" w:st="on">2007  г</st1:metricconverter>. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля <st1:metricconverter productid="2007 г" w:st="on">2007 г</st1:metricconverter>. </p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Указанные  действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица проводящего расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В. имеют признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог, выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих действительное его содержание. </p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности,<span style=""> </span>который исказит объем доказательств характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела,  действуя при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.  </p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p> </o:p></p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">7) 19 марта с.г. Мартынов К.К. и Федорова А.В. дали свидетельские показания следователю Колодкину В.В., из которых недвусмысленно следовала благополучность их семьи, подтверждаемая характеристиками с мест работы и другими документами. Однако 22 марта следователь Колодкин В.В. возбудил в отношении Федоровой А.В. уголовное дело по ст. 30 ч. 3, ст. 105, ч.1. 19 апреля Федоровой А.В. было предъявлено обвинение, в котором утверждалось, что мотив инкриминируемого деяния заключался в том, что «ребенок мешал личной жизни Федоровой». Таким образом, следователь Колодкин В.В. выносил обвинение, заведомо обладая достоверной информацией об отсутствии такого мотива, устроенности личной жизни Федоровой А.В. и сложившихся семейных отношениях. Вызывает сомнения и квалификация уголовного дела по ст. 105 УК РФ, поскольку высота падения ребенка была явно недостаточной для однозначного причинения смерти. Также весьма сомнительными представляются детали показаний несовершеннолетнего очевидца случившегося, пережившего шок, на показаниях которого построено обвинение. В одном из публичных выступлений по делу следователем Колодкиным В.В. также было сделано следующее утверждение: «<i style="">Если бы я не был уверен, <u>что она виновна,</u> за это дело я бы не брался за это дело». </i>(Независимая Газета от 14 мая 2007 года).</p>  <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;">Таким образом, возбуждение уголовного дела по указанной статье Колодкиным В.В. было осуществлено на заведомо ложных основаниях, исходя из уверенности в вине Федоровой, сложившейся до начала расследования на почве личной неприязни, с целью оказания давления на Федорову А.В. и членов ее семьи.</p>    <p class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><o:p></o:p>Прошу провести проверку по всем обстоятельствам, указанным в настоящем заявлении.</p></lj-cut>