Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

Алексей Чадаев (kerogazz_batyr) пишет в novgorod_delo @ 2007-06-14 12:43:00

(Добавить комментарий)

	ne_nastye 2007-06-14 09:44 am UTC (ссылка)
	"В этом смысле подлинная цель его приезда в Москву - не допросы, а вот эти самые проповеди после них." именно. у меня ровно то же впечатление. жалобу писать будешь? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kerogazz_batyr 2007-06-14 09:48 am UTC (ссылка)
	на проповедь? надо бы, просто из процессуальных целей (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	ne_nastye 2007-06-14 09:50 am UTC (ссылка)
	угу. я тоже. он про Бога с тобой не разговаривал? мне вот это мозг вынесло напрочь. следователь! прокуратуры! про божий суд! финиш какой-то (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kerogazz_batyr 2007-06-14 09:52 am UTC (ссылка)
	Да нет, с моей точки зрения это-то как раз было бы нормально, надо же лохов разводить как-то. Гораздо интереснее мгновенная перемена масок: от борца за истину до подневольного исполнителя. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ne_nastye 2007-06-14 10:00 am UTC (ссылка)
	Это тоже было (Ответить)(Уровень выше)

	dado 2007-06-14 09:49 am UTC (ссылка)
	спасибо, интересно (Ответить)

	peresedov 2007-06-14 09:55 am UTC (ссылка)
	гут! (Ответить)

	mad_escape 2007-06-14 10:07 am UTC (ссылка)
	Спасибо, информативно. (Ответить)

valery_k 2007-06-14 10:09 am UTC (ссылка)

"И добавил извиняющейся скороговоркой: "потому что мне же всё равно, вы ведь понимаете, я просто работаю". И это - после часа стояния на моральной позиции, где он - единственный честный человек против вконец опустившейся общественной морали, оправдывающей детоубийц." Еще раз убедился - Колодкин очень опасный и серьезный противник. Немало он поломал судеб людей, вот так втираясь в доверие. Никакой он не подневольный исполнитель и не прокалывался он - очень хорошо умеет манипулировать людьми. Давить его надо - всеми законными способами. Упырь он. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	alloff 2007-06-14 04:49 pm UTC (ссылка)
	прокалывался. (Ответить)(Уровень выше)

	moonrainbow 2007-06-14 10:21 am UTC (ссылка)
	Cпасибо, познавательно. Касательно отвода – я допустил бы оба варианта: и что это его реальное мнение, и что это естественно выглядящая маска, для свидетелей, так сказать. “Я просто работаю” – есть такая своего рода "универсальная отмазка". (Ответить)

	russ_dilettante 2007-06-14 11:15 am UTC (ссылка)
	Опаснейший человек. Что у него внутри -- неизвестно, всякое можно предположить. Но по образу действия -- коварный упырь. Эта жертва ускользнет -- найдет другую. Его остановит лишь аналог осинового кола. Процессуальную жалобу я на Вашем месте на него бы накатал -- распространяет клеветнические измышления все-таки. (Ответить)

	iamstinger 2007-06-14 11:23 am UTC (ссылка)
	а зачем вы все допускаете вторые части? дал показания - и до свидания. перевоспитать этого птеродактиля в его возрасте - много чести (Ответить)

	pahmutova 2007-06-14 11:23 am UTC (ссылка)
	Пока вы ему правите орфографию, он ловит вас на мелочах и интерпретирует эти мелочи в своё удовольствие. Стандартная их манера льстить "интелихентам". Никакого там микрокосмоса, работает человек. И эффективно. Манипулятор блестящий, судя по всему. (Ответить)

	russ_dilettante 2007-06-14 11:36 am UTC (ссылка)
	Кстати, зачем он Вас вообще вызывал? Какое отношение Вы имеете к фигурантам дела? Вы лишь подписали обращение ОП. А за слова "все ваши экспертизы не имеют... значения" я бы устроил ему выволочку. Кто он вообще такой-то, чтобы судить? Пусть знает свое место. (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	kmartynov 2007-06-14 11:42 am UTC (ссылка)
	Алексей наш друг и свидетель защиты. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	russ_dilettante 2007-06-14 11:45 am UTC (ссылка)
	Ясно. Колодкин-то понял, кто перед ним и какие двери может, если надо, открыть член ОП? Понял, что это не блеф и не проплата? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-06-14 11:52 am UTC (ссылка)
	Ну в общем-то это можно было и раньше понять, но в мироощущение Колодкина это, кажется, не укладывается. "Какую-то там Федорову защищают, причем бесплатно". (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-06-14 11:44 am UTC (ссылка)
	Я обратил бы внимание только на одну деталь. Колодкин сейчас знает, что такое ЖЖ, понимает его структуру и правила игры в общих чертах. Вот и думай теперь, чего стоят все остальные его "проколы". (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	russ_dilettante 2007-06-14 11:47 am UTC (ссылка)
	Что-то понял, но вряд ли глубоко, староват уже и практики нет. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-06-14 11:48 am UTC (ссылка)
	Он понял достаточно, чтобы не задавать вопросов вроде тех, которые приведены выше. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	kmartynov 2007-06-14 11:53 am UTC (ссылка)
	Этого мог и не понять. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	russ_dilettante 2007-06-14 11:57 am UTC (ссылка)
	Уберу предыдущий коммент. (Ответить)(Уровень выше)

	moonrainbow 2007-06-14 12:03 pm UTC (ссылка)
	Hу для нас вывод, наверное, таков: "сообщество могут читать, обдумывайте комментарий перед помещением". (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-06-14 12:04 pm UTC (ссылка)
	Сообщество читают, конечно, но это ведь и так было очевидно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	moonrainbow 2007-06-14 12:10 pm UTC (ссылка)
	Да, поэтому я и не вижу разницы с тем, что было. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-06-14 12:13 pm UTC (ссылка)
	Разница в том, что они более-менее локализовали врага. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	russ_dilettante 2007-06-14 02:11 pm UTC (ссылка)
	Это им так кажется. Локализовать сеть невозможно. Каждый из нас включен в сети помимо этого сообщества, и кто знает, кто в них входит. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	bernash 2007-06-20 07:15 am UTC (ссылка)
	согласно. У каждого в сети от 50 пользователей. ВСе они в курсе дела. А теперь представьте что у вас всего таких польхлвателей 50. А если их больше? Это со всей страной бороться придеться. Да еще и с Заграницей. Хм. Много слишком для одной прокуратуры. (Ответить)(Уровень выше)

	_platypus_ 2007-06-14 04:13 pm UTC (ссылка)
	вот, читая, думала о том же (Ответить)(Уровень выше)

ustas2007 2007-06-14 11:57 am UTC (ссылка)

То что втирается в доверие - это точно! Недавно, будучи на обучении, мы нашим коллективом играли в "мафию", кто знает такую игру - поймет. Когда карта члена мафии попала мне, я стал вести очень сложную игру, окончательно запутав всех. К некоторым втерся в доверие и под конец ни у кого не возникло подозрения насчет того, что я состою в мафии. В результате мафия выиграла, а я внезапно обнаружил в себе способности манипулирования людьми :-)) (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	ustas2007 2007-06-14 12:11 pm UTC (ссылка)
	Кроме того, что втирается в доверие, ещё пытается вызвать жалость. (Ответить)(Уровень выше)

Цитата в тему _d_e_p_u_t_a_t_ 2007-06-14 12:26 pm UTC (ссылка)

"...Виктор даже есть перестал. Странное было зрелище, неожиданное. Павор волновался, губы у него подергивались, от лица отлила кровь, он даже задыхался. Он явно верил в то, что говорил, в глазах у него ужасом застыло видение страшного мира. Ну-ну, сказал себе Виктор предостерегающе. Это же враг, мерзавец. Он же актер, он же тебя покупает за ломанный грошик... Он вдруг понял, что насильно отталкивается от Павора. Это же чиновник, не забывай. У него по определению не может быть идейных соображений - начальство приказало, вот он и работает на компот. Прикажут ему защищать мокрецов - будет защищать. Знаю я эту сволочь, видывал..." (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	Re: Цитата в тему alex_celly 2007-06-14 01:00 pm UTC (ссылка)
	Кстати, похоже очень... Оффтоп: Блин, что за год - то "Гадкие лебеди", то "ОЗ" приходят на ум... (Ответить)(Уровень выше)

только о тактике vandermar 2007-06-14 01:05 pm UTC (ссылка)

"в том-то и дело, что данный случай - это не сфера вашей компетенции. Мы потому с Олегом Зыковым и настаиваем на введении ювенальной юстиции" дело в том, что пока, до введения института - это его сфера. И как, действительно, "специалист, видящий, что налицо преступление", как следак наблюдавший преступников (их отмазки, мимику, фальшь в голосе, непробиваемость, сдающуюся со временем и т.д.) на протяжении долгих лет своей службы он и впрямь разобраться, совершивший преступление перед ним сидит или нет, компетентен более, чем детский психолог. "А мы, соответственно, даём в СМИ "неполную и искажённую информацию" - главная претензия у него к формулировке "несчастный случай": это не несчастный случай, а преступление - а мы скрываем." из-за того что факт преступления постановить может только суд, а до этого оно - лишь гипотеза следствия, это его прокол. Единственный судя по этой "художественной стенограмме", за время встречи. "и потому с юридической точки зрения все ваши экспертизы не имеют значения" действительно, так. Суд назначает экспертизу именно потому, что в большинстве случаев самовольно затеянная одной из сторон проводится знакомым, али по блату с гонорарием эксперту. Это правда жизни, учтённая законодателем. Если ссылаетесь как на значимые на итоги экспертизы знакомых вам людей, пусть и профессионалов в своей области, подумайте - а вы расценили как заслуживающий доверия хоть один следственный эксперимент? вот и они к вам так же. "В этом смысле подлинная цель его приезда в Москву - не допросы, а вот эти самые проповеди после них." если всё происходило как вами описано, здесь - налицо две проповеди, одна против другой, причём в одно время. Он вам - что следак и разбирается в этом лучше всех остальных, "поверьте тёртому калачу", вы ему с амвона вещаете про ювенальную юстицию, и тоже с видом эксперта. Впечатление - два миссионера спорят на богословскую тему. (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

Re: только о тактике russ_dilettante 2007-06-14 01:17 pm UTC (ссылка)

Можно было прямо ему сказать, что он злонамеренно преследует заведомо невиновного человека, в процессе чего совершил уже ряд преступлений. Поэтому все, что он сделал, делает или сделает, в принципе не может вызывать никакого доверия, а он рискует скоро оказаться на нарах. Но Чадаеву виднее. Все эти проповеди не имеют ровно никакого значения, кроме, конечно, нарушения УПК в их процессе. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:17 pm UTC (ссылка)
	Экспертизу в данном случае назначает не суд, а Колодкин. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 01:29 pm UTC (ссылка)
	речь не об экспертизе, проведённой отдельно от следствия, а о назначенной Колодкиным? её результаты затронуты в разговоре? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:33 pm UTC (ссылка)
	Колодкин заявляет, что только экспертизы, назначенные им лично, являются объективными. Даже в компетентности областного суда у него сомнения. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 01:35 pm UTC (ссылка)
	Колодкин лишь смиренно ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы - больше у него полномочий нет, сам он её назначить не вправе. А суд - тот самый, который ранее признал принятую меру пресечения незаконной, и по понятным причинам вызывает колодкинскую неприязнь - милостиво кивнул на её проведение. Всё зависит от суда. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике tridecahedron 2007-06-14 01:40 pm UTC (ссылка)
	Тот самый или всё же городской? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	описался vandermar 2007-06-14 01:44 pm UTC (ссылка)
	я нечётко выразился, имея в виду скорее общее настроение Колодкина к судам, после отмены угодного ему решения, а не отдельное учреждение - конечно же, в тот же самый, районный видимо, чей акт отменили. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: описался kmartynov 2007-06-14 01:49 pm UTC (ссылка)
	Фантазии, одним словом. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:45 pm UTC (ссылка)
	Городской, конечно, это был бы суд. Только для экспертизы достаточно постановления следователя в данном случае. Кругом знатоки. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике tridecahedron 2007-06-14 01:48 pm UTC (ссылка)
	Я не совсем понимаю, о какой конкретно экспертизе идет речь. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:50 pm UTC (ссылка)
	Судебно-психологической. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:56 pm UTC (ссылка)
	http://www.pbi.ru/dic/c/c_118.htm (Ответить)(Уровень выше)

	Re: только о тактике tridecahedron 2007-06-14 02:07 pm UTC (ссылка)
	Все ясно, спасибо. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:43 pm UTC (ссылка)
	Вы некомпетентны. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 01:50 pm UTC (ссылка)
	о производстве подозреваемого на обследование в медицинский стационар, где только и могут провести такую экспертизу, вправе лишь суд. Читаем часть 3 ст. 29, получаем правовые знания, возвращаемся к спору. учите матчасть (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:57 pm UTC (ссылка)
	Вы такой же специалист как Колодкин. Только у вас, наверное, меньше опыта. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 02:06 pm UTC (ссылка)
	Вопросов больше не имею. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

vandermar 2007-06-14 02:23 pm UTC (ссылка)

со своей стороны флуд подтёр, оставляю читателю, способному взять в руки УПК и найти глазами указанные статьи, право самому сделать выводы, кто невежественен и кто агрессивен. Добавлю только что в исходном камменте я цитировал слова Колодкина о "ваших экспертизах", обращённых к Чадаеву, т.е. к инициированном следствием или судом отношения не имеющих. Это к агрессии. Удачи. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: только о тактике moonrainbow 2007-06-14 01:48 pm UTC (ссылка)
	Под арест по ходатайству следователя заключал городской суд. A выпустил областной. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 01:54 pm UTC (ссылка)
	в данном случае и ему же ходатайство (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:59 pm UTC (ссылка)
	Не тратьте чужое время напрасно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 02:02 pm UTC (ссылка)
	своим флудом вы его себе сами тратите (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 02:05 pm UTC (ссылка)
	Вы тратите время участников сообщества своими невежественными комментариями, на которые я отвечаю для того, чтобы вы не вводили в заблуждение других. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

vandermar 2007-06-14 02:12 pm UTC (ссылка)

пока единственный мне отвечающий на новые, вам же данные комментарии. Форма и суть ответов лежит вне области - способной разоблачить моё невежество, - т.е. за гранью аргументов, и скатывается к "это фантазии", "вы Колодкин, только меньше опыта" и т.д., из стоящего внимания только ссылка на судебно-психологические экспертизы, которые УПК не оговаривает. Следователь по своей прихоти может назначить проведение каких угодно экспертиз, но есть требование - все судебно-медицинские экспертизы, требующие стационарной обстановки, проводятся по постановлению суда. Следователь тут хоть извертись, ничего поделать своей волей не может. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-06-14 02:15 pm UTC (ссылка)
	Я не считаю нужным в ответ на откровенное и агрессивное невежество приводить какие-либо аргументы. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-06-14 02:20 pm UTC (ссылка)
	Не все они требуют стационарной обстановки. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

vandermar 2007-06-14 02:31 pm UTC (ссылка)

да, не все. Поэтому помня, что Колодкин, в версии Чадаева, сообщил ему в лицо про "ваши экспертизы", я представлял себе "детектор лжи", который прибора, а следовательно и стационара требует. если бы Хвил наскакивал читая, о чём я пишу, а не в унисон своим собственным мыслям я бы наверное повёл себя иначе, а так не сообразид. Резюме: на судебно-медицинские экспертизы с оборудованием постановления недостаточно, на просто психологическую - вполне. Если написал что-то кажущееся путаным, торопясь ответить и потому не развернув мысль, за это простите. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-06-14 02:35 pm UTC (ссылка)
	Из необходимости прибора вовсе не следует необходимость стационара. (Ответить)(Уровень выше)

	dima_stat 2007-06-14 03:01 pm UTC (ссылка)
	где у батыра про судебно-медецинские экспертизы вообще написано? ну вот нафига так настойчиво лужи газировать? и пальцем не тыкайте, хамство это. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

реконструкция мысли vandermar 2007-06-14 03:10 pm UTC (ссылка)

у Батыра описано, как ему, Батыру, Колодкин говорил про "ваши экспертизы", т.е. проведённые самостоятельно и по своей инициативе стороной защиты. Из таких экспертиз выделяется одна с обследованием Антонины под "детектором лжи". Появившийся хвил заметил, что в данном - не уточнив каком (отсюда путаница) - случае следователь назначет экспертизы постановлением. Я, представив что бы произошло, соберись Колодкин назначить экспертизу такого рода, указал, что ничего он не может без разрешения суда, поскольку это судебно-медицинская экспертиза, а оборудование и специалисты его обслуживающие находятся в стационаре. И понеслась... про палец вы зря, я никому не тыкаю. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: реконструкция мысли dima_stat 2007-06-14 03:34 pm UTC (ссылка)
	кто что сказал - не ясно, но спорить бум, хуль. патамушто "представил". причём спорить на много-много постов, преумножая непонимание и "представляя" дальше. это вместо того, что-б уточнить и извиниться. тема-то для флуда благодатная, ага? а пальцем со своей пикчи вы тыкаете конкретно в меня, сидящего перед монитором. с какой стати - не понятно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

vandermar 2007-06-14 03:47 pm UTC (ссылка)

ладно, с количеством флуда я и впрямь переборщил. И то, что понимание того о чём говорит на самом деле Хвил - а говорил он оказывается совсем не в тему моего каммента - пришло поздно, меня, вот лично перед вами как участником сообщества, не извиняет. Простите за флуд, его много и более к нему не вернусь, самые флудерастные свои камменты я потёр. Есть такое нехорошее качество - видя к себе беспричинную агрессию самому становиться в штыки, если не объясняют её подоплёку. Качество малодостойное, но человеческое. Я автономно от Хвила преследовал ту же цель - не сбить с толку это читающих, а то подумают, что такие экспертизы и впрямь может назначить следователь. Какие экспертизы - дошло позже, благо Хвил не удосужился известить что заявляет невпопад комментария какие-то свои мысли. Простите. По поводу юпика - есть разные жесты, предполагающие палец в сторону собеседника. Вам кажется, я тычу. Мне кажется - совершаю жест вроде кролика баггза "привет, док". Да и почему-то мне чудится что плакатов Родина-мать зовёт или Дяди Сэма вы, случайно проходя мимо, не срываете :) (Ответить)(Уровень выше)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 01:33 pm UTC (ссылка)
	и, вы, конечно, извините, но УПК знает только один вид экспертиз - судебных, угадайте кем назначаемых, ст. 195 и далее. Следователь лишь возбуждает ходатайство о необходимой, по его мнению, экспертизе, а решение принимает суд. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 01:57 pm UTC (ссылка)
	в данном случае попрвлюсь, благо написано нечётко - для судебно-психиатрических экспертиз требуемых привоза в стационар следователь ходатайствует перед судом. По другим, не связанным с проведением в стационаре судебно-медицинской или психиатрической экспертизы вопросам постановление выносит следователь - но это не наш случай. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 01:58 pm UTC (ссылка)
	Почему это не ваш случай? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 02:01 pm UTC (ссылка)
	огрызаться только умеете? понимаю. судебно-психологическая экспертиза из разряда судебно-медицинских? да. требует приборов, возможна к проведению вне стационара? нет когда кончатся ругательства и захочется, для разнообразия, употребить аргументы загляните в часть третью 29 ст. УПК. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике kmartynov 2007-06-14 02:03 pm UTC (ссылка)
	Видите ли, судебно-психологическая амбулаторная комплексная экспертиза уже проведена, о чем всем, кто следит за развитием дела известно. Еще раз прошу не тратить время участников сообщества. (Ответить)(Уровень выше)

Re: только о тактике russ_dilettante 2007-06-14 02:06 pm UTC (ссылка)

==================================================================== Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы 1. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются: 1) основания назначения судебной экспертизы; 2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Статья 29. Полномочия суда ... 2. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: ... 3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы... ================================================================ Итак, все досудебные экспертизы называются в УПК "судебными" (т.к. досудебное производство -- часть уголовного судопроизводства), однако, за исключением одной категории -- "судебно-медицинской или судебно-психиатрической" -- все они назначаются следователем без санкции суда. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 02:16 pm UTC (ссылка)

выше, под откамментированной вам записью я уже поправил, видя со стороны, что записал чересчур общо - речь идёт именно о части 3 ст. 29 которая передаёт в ведение суда судебно-медицинские экспертизы, требующие маломальское оборудование (т.е. привоза в стационар). О каких экспертизах заявляет Хвил, ясно, наверное, ему но из фразы Колодкина "все ваши экспертизы" однозначно следует, что он имел в виду самостоятельно проведённые "стороной защиты" экспертизы. У них юридического значения и правда, нет. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике moonrainbow 2007-06-14 02:22 pm UTC (ссылка)
	Касательно психологической экспертиза – речь об этом: http://detroyt.livejournal.com/206681.html это не стационар, следовательно, санкции суда не требует. (Ответить)(Уровень выше)

Re: только о тактике russ_dilettante 2007-06-14 02:31 pm UTC (ссылка)

Точнее, речь идет о принудительном помещении в стационар для проведения экспертизы. Но такой экспертизы не проводилось. Все проведенные по делу экспертизы назначались следователем. Защита ходатайствовала о приобщении к делу результатов независимой экспертизы, вполне возможно, эти ходатайства будут еще удовлетворены судом или на досудебном, или на судебном этапе. Так что утверждение следователя сомнительно, т.к. он не имеет права окончательного решения по этому вопросу. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: только о тактике vandermar 2007-06-14 02:39 pm UTC (ссылка)
	закон говорит не о принудительном, а о любом помещении. к тому же пока ходатайство не удовлетворено судом у независимой экспертизы действительно нет правовой силы, так что следователь ничего так уж расходящегося с действительностью не заявил но в любом случае я неверно понял, думая, что речь о детекторе лжи (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

Re: только о тактике russ_dilettante 2007-06-14 08:19 pm UTC (ссылка)

Закон говорит по сути о принудительном помещении в стационар, т.к. для добровольного помещения достаточно согласия обвиняемого. Детектор лжи -- тоже экспертиза. Я полагаю, что "имеет законную силу" -- достаточно бессмысленное выражение в условиях предварительного следствия. Следователь лишь собирает доказательства; свои доказательства имеет право собирать и защита. Доказательства сами по себе не имеют законной силы -- они собираются для последующего рассмотрения судом (и прокурором на стадии передачи дела в суд). Если следователь чего-то решил не подшивать к делу -- его право, но "законная сила" тут ни причем. Колодкин, в сущности, вводит свидетеля в заблуждение рассуждениями насчет законной силы. (Ответить)(Уровень выше)

	mikhail_kozulin 2007-06-14 02:16 pm UTC (ссылка)
	Уважаемые модераторы сообщества! Прошу прощения за некоторую настойчивость, однако смею повторить своё предложение о том, чтобы ужесточить контроль над тем, что здесь пишут. Пожалуйста, своевременно удаляйте сообщения, которые явно этого заслуживают. Также, на мой взгляд, было бы не лишним закрыть доступ на запись некоторым характерным участникам обсуждений. (Ответить)

	trophimus 2007-06-14 02:53 pm UTC (ссылка)
	Если у советника Колодкина есть конкретные претензии к проведению экспертиз, то пусть открывает дело о мошенничестве и подлоге. Благо следственную группу он себе выбил и может этим заняться. Если у него претензий к добросовестности экспертиз нет, то все намеки на "заказ" и "заплатили" есть его лирические отступления. (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

koshchey 2007-06-14 04:28 pm UTC (ссылка)

Следователь, сторона следствия, защита другая. Все экспертизы сторон, обязательно должны подозреваться в какой-то предвзятости, ведь они защищают интересы одной стороны. Про явные методические и этические нарушения, другой вопрос, но когда дело мнения, мнение может быть сторонним. А вот независимая эспертиза назначенная судом, как будто выпарает объективное мнение. А назначение того или иного эксперта судом, может быть обжаловано сторонами (Ответить)(Уровень выше)

koshchey 2007-06-14 04:06 pm UTC (ссылка)

Этот человек напомнил мне одного такого СИФОРОВА, КГБиста, который шмонал моих родителей до нашего выезда из СССР. Какие он только гадости не говорил и не творил! Описать 7 лет шмонаний можно только в нескольких томах. Когда же выездную визу выдали, он сакал: "Игорь Тимофеевич, не поминайте лихом! Сифоров не собака, а должность его собачья!". На что отец мой ему ответил, что лучше умереть как волк, чем жить, как собака. Вот это следователь безнаказанно портит жизнь людям, высасывая по капельке счастье и здоровье. Интересно мне, а вот проклятья на таких действуют? (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	alloff 2007-06-14 04:22 pm UTC (ссылка)
	да, со мной он тоже прокололся и получил жалобу. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	koshchey 2007-06-14 04:25 pm UTC (ссылка)
	А какой результат этой жалобы? И этот результат вам что-то возместил, а ему вышел боком? Каким-то образом испортил жизнь? (Ответить)(Уровень выше)

	andrey_larin 2007-06-14 04:51 pm UTC (ссылка)
	И так прокляты. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	mystery_kepper 2007-06-14 05:39 pm UTC (ссылка)
	Угу... А даже если кто и умеет проклинать, так мараться о такое Г как этот следачок не охота. Еще ради такого дерьмеца грех лишний брать... Высшие силы накажут. И очень скоро. (Ответить)(Уровень выше)

(Ответ от пользователя, действие аккаунта которого приостановлено)

russ_dilettante 2007-06-14 08:49 pm UTC (ссылка)

Кстати, к этому: "Подите вы на Западе отпустите обвиняемого в убийстве под подписку". В Штатах -- отпускают под залог без проблем. Если обвиняемый не из деклассированных элементов, а из среднего или выше среднего класса, нет большого риска его исчезновения, не "буйный" -- вполне вероятно, судья назначит реалистичный залог. Ведь даже О.Дж.Симпсона, обвиненного в двойном убийстве, отпустили под залог -- а потом задержали при попытке скрыться. Но в Штатах такое дикое обвинение маловероятно. Зачем? Замучишься присяжных убеждать в мотиве. Колодкина бы вызвали как свидетеля, и это было бы катастрофой для обвинения -- под допросом защиты он бы выглядел ужасно. Другое дело, что американский детектив так себя не ведет, иначе свидетели расскажут на суде о его душеспасительных беседах, и судья может сразу закрыть дело. Вот с органами опеки легко могли быть проблемы, да и обвинение в преступном небрежении могли предъявить. (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	Проблемы с органами опеки, мягко говоря, remo 2007-06-14 11:20 pm UTC (ссылка)
	были бы в любом случае, даже без свидетеля. А в такой ситуации она б уже давно сидела. В штатах, разумеется. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Проблемы с органами опеки, мягко говоря, yms 2007-06-14 11:50 pm UTC (ссылка)
	насколько я понял, это преувеличение. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Возможно и не давно. remo 2007-06-14 11:54 pm UTC (ссылка)
	Но Вы не будете утверждать, что это ложь? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	бы yms 2007-06-15 12:12 am UTC (ссылка)
	для разговора в сослагательном наклонении понятие "ложь" бессмысленно. но я не уверен, что в Штатах было бы за что ее посадить. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	За то же самое. remo 2007-06-15 12:32 am UTC (ссылка)
	И нифига не бессмысленно: "в Штатах такое дикое обвинение маловероятно" - это ложь. Возможно, от незнания. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: За то же самое. kmartynov 2007-06-15 02:10 am UTC (ссылка)
	За попытку умышленного, спланированного заранее убийства? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Вполне возможно. remo 2007-06-15 02:19 am UTC (ссылка)
	От результатов следствия зависит. А что Вас так шокирует? Подобных случаев хватает. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Вполне возможно. kmartynov 2007-06-15 02:51 am UTC (ссылка)
	Расскажите о парочке подобных случаяев, пожалуйста? Мы имеем благополучную семью, в которой мать заботится о ребенке до трех лет, и которую на основании слов несовершеннолетнего свидетеля обвиняют в попытке убийства. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Но согласитесь, remo 2007-06-15 03:11 am UTC (ссылка)
	если бы Вы были соучастником, что вовсе не обязательно, Вы говорили бы ровно то же самое. И даже с ещё большим пылом. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Но согласитесь, yms 2007-06-15 03:29 am UTC (ссылка)
	а почему вы от вопроса ушли? случаев у вас нет, да? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	??? remo 2007-06-15 03:44 am UTC (ссылка)
	Да я сюда, вообще-то, не просвещать зашла. Пост понравился, точнее человек, которого автор описал, явно желая представить в неприглядном свете, впрочем. На Джека Николсона похож в "Обещании". (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: ??? kmartynov 2007-06-15 03:56 am UTC (ссылка)
	Рекомендую пообщаться лично, может быть еще больше появится кинематографических ассоциаций. (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-06-15 03:40 am UTC (ссылка)
	Какой же здесь пыл - я просто говорю о том, что сюжет, предложенный прокуратурой является фантастическим и аналогов не имеет. Именно поэтому сейчас у всех фигурантов дела отобрана подписка о неразглашении. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-06-15 04:21 am UTC (ссылка)
	Это последствия попадания в топ яндекса через два месяца после начала публичной кампании. Все чаще попадаются случайные люди, которые не знают, о чем речь, а раньше за топом не следили. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: Проблемы с органами опеки, мягко говоря, russ_dilettante 2007-06-15 05:42 am UTC (ссылка)
	Слив не засчитан за бездоказательностью. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: Проблемы с органами опеки, мягко говоря, dikobraza 2007-06-15 07:00 am UTC (ссылка)
	Не сидела бы. Попытку убийства не доказали бы. Даже дела заводить бы не стали - недостаточно улик. А вот лишиться родительских прав в штах - плевое дело. И это очень паршиво. Там с детскими делами вообще все обстоит совсем не так как у нас (по мне так бредово). Поэтому сравнивать не надо. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Проблемы с органами опеки, мягко говоря, yms 2007-06-15 07:07 am UTC (ссылка)
	это далеко не тот случай, когда родительских прав лишают. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: Проблемы с органами опеки, мягко говоря, russ_dilettante 2007-06-15 07:46 am UTC (ссылка)
	Да, примерно так. Могли бы какой-нибудь negligence или child endangerment пришить максимум. А опека бы достала по полной. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Проблемы с органами опеки, мягко говоря, cynic99 2007-07-04 10:16 pm UTC (ссылка)
	Полностью согласен. Если не покушение на убийство, то налицо преступная халатность родителей девочки. В штатах точно могли бы засадить. Жил там восемь лет. До 12 лет детей нельзя оставлять без присмотра. Грозит серъезный штраф даже без последствий, а тут!.. (Ответить)(Уровень выше)

	ohtori 2007-06-15 12:04 pm UTC (ссылка)
	А не надо было исправлять "ганарар" и прочее. Дабы дурь видна была. (Ответить)

domensky 2007-06-24 04:35 am UTC (ссылка)

Опера - это особый народец. Сталкивался с ними несколько раз. Это некие упрощённые примитивные "социальные автоматы" по первичному отсеиванию очевидного и не очень самозащищённо уголовного элемента. В основном их задача технически отправлять на зону воров неудачников застрявших в форточке или пьяниц схватившихся за кухонный нож. Каждый их них сам совершал уголовное преступление, взятки за отмазку разного рода. Один из моих местных, как я уже всем рассказывал из марьинского РУВД попросил меня разменять 2 по 50$ (c приклееными нулями) на мои 100$ и я тут же попался на фальшивке в пункте размена, едва унёс ноги. Ему вообще-то светила бы статья до 8 лет. Я его случайно узнал когда оказался в этом опер отделе другому делу. (Ответить)

cynic99 2007-07-04 09:57 pm UTC (ссылка)

Может статься, что мальчик - не единственный свидетель... Уж извините, но то что ребенок жив - счастливая случайность... В противном случае вина полностью легла бы на мать ответственную за его содержание и опеку... У меня два вопроса... 1.Что сообщила мать потсрадавшей девочки врачам скорой помощи - упала с третьего этажа или споткнулась?...... 2.Как бы вели себя мать ребенка и ее сожитель если бы девочку уронил с третьего этажа воспитатель детского сада и не дай бог ребенок бы погиб? Стали бы они упрашивать того же самого следователя не возбуждать уголовное дело против "невиновного" работника д/с?........ (Ответить)

	Вот он, значить, какой! vatsons 2007-08-20 07:12 pm UTC (ссылка)
	Уважаемый Kerogazz, зря Вы этого человека назвали опытным. Он - нахватавшийся формул (отговорок), заменивший ими свою совесть и не умеющий скрыть свою юридическую некомпетентность. Этот человек привык вести ТОЛЬКО ДОПРОСЫ и то - успешно - лишь тех людей, которые под стать ему своим интеллектом. Против образованного человека он не выстоит. (Ответить)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	насчет опыта yms 2007-08-20 07:31 pm UTC (ссылка)
	(я подписался на комменты, поэтому увидел) Против фактов все-таки не попрешь: у него стаж, выслуга лет, год до пенсии - что это, как не опыт? Хотя, говорят, советник юстиции при таком стаже - это не бог весть что. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: насчет опыта vatsons 2007-08-21 04:27 pm UTC (ссылка)

Вот-вот, год до пенсии, а грамоте так и не выучился. Он нахватался хозяйских указивок что делать вместо качественного ведения следствия. Чего стоит его высказывание: "Я мотив вообще не должен доказывать". За такие слова "в наше время" могли и погоны спороть. Следователь доказывает преступление (отсутствие преступления) в полном объёме, в том числе - мотив. Я на таких насмотрелся. Уйдёт на пенсию - скольким людям жизнь сдуру не сломает! (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: насчет опыта yms 2007-08-22 03:57 am UTC (ссылка)
	кстати, можете его воочию увидеть в телесюжете НТВ. Ссылка есть в википедии в конце статьи. (Ответить)(Уровень выше)

Re: насчет опыта yms 2007-08-22 03:58 am UTC (ссылка)

собственно, вот этот сюжет НТВ: %3C%6F%62%6A%65%63%74%20%77%69%64%74%68%3D%22%34%32%35%22%20%68%65%69%67%68%74%3D%22%33%35%30%22%3E %20%20%20%20%3C%70%61%72%61%6D%20%6E%61%6D%65%3D%22%6D%6F%76%69%65%22%20%76%61%6C%75%65%3D%22%68%74%74%70%3A%2F%2F%77%77%77%2E%79%6F%75%74%75%62%65%2E%63%6F%6D%2F%76%2F%72%68%32%63%67%48%36%30%72%59%67%22%3E%3C%2F%70%61%72%61%6D%3E %20%20%20%20 %20%20%20%20%3C%65%6D%62%65%64%20%73%72%63%3D%22%68%74%74%70%3A%2F%2F%77%77%77%2E%79%6F%75%74%75%62%65%2E%63%6F%6D%2F%76%2F%72%68%32%63%67%48%36%30%72%59%67%22%20%74%79%70%65%3D%22%61%70%70%6C%69%63%61%74%69%6F%6E%2F%78%2D%73%68%6F%63%6B%77%61%76%65%2D%66%6C%61%73%68%22%20%77%69%64%74%68%3D%22%34%32%35%22%20%68%65%69%67%68%74%3D%22%33%35%30%22%20%20%20%61%6C%6C%6F%77%53%63%72%69%70%74%41%63%63%65%73%73%3D%22%6E%65%76%65%72%22%3E%3C%2F%65%6D%62%65%64%3E %3C%2F%6F%62%6A%65%63%74%3E %20%20%20%20 (Ответить)(Уровень выше)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Имел двухчасовую беседу со следователем Колодкиным в московской городской прокуратуре.

Беседа состояла из двух частей. В первой я давал показания под запись, во второй он проводил со мной - а я с ним - разъяснительную работу. О первой части ничего не скажу - и вроде как нельзя, и ничего интересного на самом деле. А вот вторая вышла любопытная.  

Итак. Его позиция: "Я не должен доказывать мотив, это вообще не нужно. У меня есть показания очевидца - преступление налицо. Я, как следователь, считаю Фёдорову виновной, и материалы дела это доказывают". Главная, рефреном повторяемая фраза: "она попалась, она же попалась!" А мы, соответственно, даём в СМИ "неполную и искажённую информацию" - главная претензия у него к формулировке "несчастный случай": это не несчастный случай, а преступление - а мы скрываем. 

"Подите вы на Западе отпустите обвиняемого в убийстве под подписку". Мой ответ: "у вас в Новгороде реальных убийц выпускали, на которых несколько трупов, после чего они сбегали и их ловили потом - некоторых поймали, некоторых нет". Колодкин: "те судьи уже не работают". Я: "зато Никитины работают".  

Важный факт: впервые озвучил сомнение в судебном исходе дела. "Судить будет областной суд, и там неизвестно ещё, куда кривая вывезет"; тем более - "такое давление". Раньше он всем говорил, что исход дела очевиден. 

Интересная адресация ко мне и моим коллегам: "к вам претензий нет, вы интеллигенты, специалисты там написать что-нибудь умное или грамотность поправить" (я его замучал на допросе, потому что он норовил то "ганарар" написать, то "кампания" в значении "компания", то "в развитее" вместо "в развитие"). А я - трудяга (руки показывает - действительно, мозолистые), и специалист в своей сфере - в сфере уголовной. И как специалист я вижу, что налицо преступление, и тот, кто его совершил, должен отвечать по закону. И вы должны мне доверять именно как специалисту". Мой ответ: "в том-то и дело, что данный случай - это не сфера вашей компетенции. Мы потому с Олегом Зыковым и настаиваем на введении ювенальной юстиции, чтобы такие дела расследовали специалисты по детям, а не уголовные следователи". Колодкин: "ну так я ж работаю - с психологами, педагогами". Я: "и все они говорят прямо обратное тому, что говорите вы". Он: "это потому, что они не видели материалов дела, не давали подписку следствию, работали по заказу и за деньги заинтересованных лиц (т.е.Кирилла, видимо), и потому с юридической точки зрения все ваши экспертизы не имеют значения". И всё в таком духе.

Выглядит следователь неважно. Взгляд его - нечто среднее между взглядом доброго маньяка и обречённого больного. В ряде случаев он откровенно прокололся - например, когда я сказал ему о том, что ему заявили отвод, он посмотрел на меня с надеждой и сказал, что был бы счастлив, "если бы эта гора с плеч свалилась". И добавил извиняющейся скороговоркой: "потому что мне же всё равно, вы ведь понимаете, я просто работаю". И это - после часа стояния на моральной позиции, где он - единственный честный человек против вконец опустившейся общественной морали, оправдывающей детоубийц. Люди, которые хотят идти до конца и доказать свою правоту, таких вещей не допускают. 

Субъективное впечатление. Я, конечно, столкнулся в самом деле с мастером определённого рода. Это очень опытный человек  в симуляции эмоций, управлении чужими эмоциями, установке психологического контакта, подмене понятий и оснований - короче, высокого сократического диалога с элементами психотехники. Но это специалист в самом деле очень узкого профиля; к тому же сейчас он явно деморализован столкновением с неведомой для себя сущностью: "всё идёт не так". В результате он незаметно для себя превращается в своеобразного демиурга, миссия которого - исправить сломавшийся космос, привести его в нормальное, правильное состояние. В этом смысле подлинная цель его приезда в Москву - не допросы, а вот эти самые проповеди после них. 

"А что такое "живой журнал"? "А это где-то в интернете?" "А сколько в нём людей пишут?" "А про что они там пишут?" Какой, оказывается, огромный мир вокруг. Обидно узнать об этом впервые за год до пенсии.