<Код>
Заявление об отводе следователя и проведении проверки, часть 1
Генеральная прокуратура Российской Федерации
125993, ГСП – 3, Россия, Москва,
ул. Б. Дмитровка, 15.А
Управление Генеральной прокуратуры
Российской Федерации
Заместителю Генерального прокурора Гуцан А. В.
г.Санкт-Петербург, Английская наб., 16
Прокуратура г. Великий Новгород
Прокурору Великого Новгорода Ефимову А.А.
Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5
Прокуратура Новгородской области
Прокурору Новгородской области Бажутову С.А.
173615, г. Великий Новгород,
ул. Новолучанская, д.11
Заявление об отводе следователя
(проведении проверки)
В
ходе предварительного расследования по уголовному делу № 9973
возбужденном в отношении Федоровой А.В. следователем по особо важным
делам прокуратуры Великого Новгорода Колодкиным В.В., допущены
следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а
именно:
1
20.04.2007 г. Колодкиным В.В. по ходатайствам адвоката Богданова А.Г. были приобщены и вшиты в материалы дела:
· психологическая характеристика Федоровой А.В.;
· фотографии Федоровой А.В., Федоровой А.П., Мартынова К.К., подтверждающие дружелюбный характер отношений в семье;
· квитанции по денежным переводам Мартынова К.К. Федоровой А.В. от 09.02.2007 г. и 26.02.2007 г.;
· протоколы опросов граждан в г. Москва, собранные защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
С
момента приобщения, вышеуказанные материалы являлись доказательствами
по уголовному делу №9973, поскольку характеризовали личность Федоровой
А.В., отношения Федоровой А.В. со своей дочерью Федоровой Алисой и
Мартыновым К.К., образ их совместной жизни и сложившиеся семейные
отношения.
Однако:
· как следует из письма прокуратуры Великого Новгорода от 23 апреля 2007 г.
постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Великого
Новгорода Колодкиным В.В. в удовлетворении указанных ходатайств
отказано.
· Приобщенные документы из материалов уголовного дела изъяты.
· В
последствии, 24.05.2007 г., жалоба адвоката Рыбалова А.К. на
вышеуказанное постановление удовлетворена заместителем прокурора
Великого Новгорода Михайловым С.М., постановление признано незаконным.
В
соответствии с ФЗ от 20 февраля 1995г. №24-ФЗ «Об информации,
информатизации и защите информации», документ приобретает официальный
характер с момента подписания его уполномоченным должностным лицом.
Защита
располагает процессуальным документом изготовленным и подписанным
следователем Колодкиным 23 апреля 2007г.и отражающем два
взаимоисключающих процессуальных действия:
· лист первый – «Постановление о полном отказе в удовлетворении четырех ходатайств адвоката Богданова А.Г.».
· лист второй – «о частичном удовлетворении четырех ходатайств (тех же) адвоката Богданова А.Г.»
Считаю,
что возникновение этих документов вызвано не техническими ошибками
следователя Колодкина В.В., а его умышленными действиями, искажающими
характеристику личности обвиняемой по материалам уголовного дела.
Получив 20.04.2007г. вышеуказанные ходатайства, следователь Колодкин В.В.:
· в устной форме сообщил адвокату Богданову А.Г., что приобщает предоставленные материалы к уголовному делу.
· 23.04.2007г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайств защитника (лист второй постановления).
· предоставил
копии вышеуказанных материалов в качестве доказательств в Новгородский
областной суд для рассмотрения жалобы адвоката Богданова А.Г. на
решение Новгородского городского суда о применении к Федоровой меры
пресечения в виде содержания под стражей, что
подтверждается материалами по мере пресечения № 3\1-103\22-503 и
постановлением следователя о частичном удовлетворении ходатайств
адвоката Богданова А.Г. от 23.04.2007г.
Однако позже, датировав документ 23 апреля 2007г., следователь Колодкин В.В.:
· вынес повторное постановление: о полном отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств адвоката (лист первый постановления)
· сообщил
об отказе и вернул адвокату Богданову А.Г. подлинники предоставленных
ему ранее документов, ранее приобщенных к уголовному делу в качестве
доказательств и вшитых в него, т.к. содержат характерные
следы от дрели которой следователь Колодкин пользуется для сшивания
документов уголовного дела в одну папку.
Таким образом следователь Колодкин В.В, фактически внес в официальный документ ложные сведения, а именно:
· в постановление об удовлетворении ходатайств защитника от 20 апреля 2007 г. были внесены сведения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с исправлением даты на 23 апреля 2007 г.
Указанные
действия следователя Колодкина В.В. - должностного лица проводящего
расследование по уголовному делу в отношении Федоровой А.В. имеют
признаки деяния, предусмотренного ст. 292 УК РФ – служебный подлог,
выразившегося во внесении изменений в официальный документ, искажающих
действительное его содержание.
Следователь Колодкин знал, что составляет документ, не соответствующий действительности, который исказит объем доказательств характеризующих личность обвиняемой в объеме материалов уголовного дела, действуя
при этом из личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых
интересах службы, и неприязненном отношении к Федоровой А.В.
2
08 мая 2007 г.
следователем Колодкиным В.В. с обвиняемой Федоровой А.В. взята расписка
об обязательстве видеться с дочерью Алисой только в присутствии
законного представителя. Отбирание такого обязательства не
предусмотрено ни требованиями семейного законодательства РФ, ни другими
нормами закона. Указанное постановление отменено по результатам
рассмотрения жалобы адвоката Рыбалова К.А. Вместе с тем, в связи с
характером работы законного представителя Федорова П. (работает в
Москве), уже допрошенного следователем Колодкиным В.В. в качестве
свидетеля, Федорова была лишена общения с ребенком, что нарушило ее
родительские права. При этом ребенку, эмоционально привязанному к
матери в силу сложившихся близких отношений между ними и возраста Алисы
(не достигла 3 лет), была причинена психологическая травма, вызванная
разлукой с матерью. Таким образом, следователь Колодкин В.В. знал о
возможности длительного отсутствия законного представителя потерпевшей
Федорова П., однако вынес постановление, что заведомо для следователя
Колодкина В.В. сделало невозможным нормальное общение Алисы и ее матери
Федоровой А.В.
3
08 мая 2007 г.
следователем по особо важным делам Великого Новгорода Колодкиным В.В. у
обвиняемой Федоровой А.В. на основании ст. 161 УПК РФ взята расписка о
неразглашении материалов уголовного дела.
Однако
указанная норма закона подлежит применению в системном единстве с
другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами,
устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства -
потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика,
свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать
данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК
Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46
УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о
статусе обвиняемого и не предполагает возложение на него обязанности
давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших
ему известными в связи с участием в предварительном расследовании
данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их
разглашение (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 21 декабря 2004 г. N 467-О).
Ст.
46, 86 и 161 УПК РФ не предоставляют должностному лицу или органу,
осуществляющему предварительное расследование, право произвольно
отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона
защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам
уголовного дела и не предполагают возможность возложения на
подозреваемого обязанности не разглашать без соответствующего
разрешения ставшие ему известными данные предварительного расследования.
Таким
образом, отбирание указанной расписки противоречит закону и самой
сущности проведения предварительного расследования, которое должно быть
объективным и всесторонним.
[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]