<Код>

Denis Stinger ([info]iamstinger) пишет в [info]novgorod_delo
@ 2007-05-16 22:01:00

Предыдущая запись  В избранное!  Рассказать другу!  Отслеживать  Отметить  Следующая запись

Малахов FULL


Скачать в 3gp (17мб)
http://downloads.rutube.ru/download/84/8a/848a4eb0086de7529fb6211adcb8f790.3gp


(Добавить комментарий)


[info]myshara
2007-05-17 03:14 am UTC (ссылка) Отслеживать
У меня впечатление такое, что делали проходной сюжет чтобы забить оставшееся время. Пацана свидетеля не пригласили, основных фактов не сообщили, там получилось, что Тоня якобы вообще без мотива сбросила ребенка, а вначале Малахов сказал, что дескать попыталась убить из-за любви. А папаша у ребенка такой, что я охотно верю в то, что пацана науськали. Какой-то посторонний человек, заявил, что тоже знает Тоню. Из рассказов сына знает? Папа знает живущего в Москве человека, сын что-то видел... Вполне семейное помешательство.
Кстати факты, что кто-то принял Тоню за пьяную и что мальчик утверждал, что она говорила "Будешь еще?" я слышала впервые. Что за брехня? ну насчет пьяности ясно, меня бы саму ноги не держали от ужаса, у той бабы как будто у самой детей нет, скотина настоящая. А вот что мальчик говорит, что Тоня что-то говорила слышу впервые.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)


[info]igopb
2007-05-17 09:21 am UTC (ссылка) Отслеживать
> Кстати факты, что кто-то принял Тоню за пьяную и что мальчик утверждал, что она говорила "Будешь еще?" я слышала впервые.

Художественный вымысел :-) Судя по всему, это были актёры http://community.livejournal.com/novgorod_delo/69959.html?thread=795463#t795463

(Ответить)(Уровень выше)


[info]igopb
2007-05-17 10:02 am UTC (ссылка) Отслеживать
Насчёт актёров, повидимому, я ошибся http://community.livejournal.com/novgorod_delo/69959.html?thread=796999#t796999

(Ответить)(Уровень выше)


[info]alfy_18
2007-05-17 12:02 pm UTC (ссылка) Отслеживать
А что можно ожидать от провинциальной общаги? Нормальные люди оттуда бегут при первой возможности. Понятное дело, что Тоня и ее мама с ними не общаются, что бесит. К тому же, Тоня переехала в Москву, что бесит еще больше.

(Ответить)(Уровень выше)

снова цинично
[info]gromsky
2007-05-17 04:49 am UTC (ссылка) Отслеживать
Замечание, которое мне кажется важным: Программа Малахова обнажила противоречие "маасковский журналист Кирилл Мартынов" против "быдловатых новгородцев, для которых существует единственная причина обморока - пьянство, и единственное проявление любыи к ребенку - варение каши".
Немного путано объяснил, но умножение подобных материалов может повредить восприятию тех самых "быдловатых жителей заштатного города". Ведь с их точки зрения Тоня уже совершила минимум 3 страшных преступления: 1. Она снова наладила свою личную жизнь после развода, 2. Нашла парня в Москве, 3. Переехала в Москву и поступает в МГУ. За это, по меркам "быдловатого жителя заштатного города" не то что 20 лет строгоча, а и расстрелять можно.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]myshara
2007-05-17 05:29 am UTC (ссылка) Отслеживать
Не поняла, честно говоря, вы проповедуете не относиться к Новгородскому быдлу таким образом или наоборот. Нне просто путано объяснили :))))

(Ответить)(Уровень выше)

Re: снова цинично
[info]kmartynov
2007-05-17 07:07 am UTC (ссылка) Отслеживать
А что делать?

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]igopb
2007-05-17 09:27 am UTC (ссылка) Отслеживать
Заниматься больше делом (в юридическом смысле), меньше пиаром.
Здесь направление мыслей [info]gromsky правильное, хоть он и преувеличивает несколько, на мой взгляд.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]kmartynov
2007-05-17 10:10 am UTC (ссылка) Отслеживать
Так у нас разделение труда.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]igopb
2007-05-17 10:17 am UTC (ссылка) Отслеживать
Мысль была в том, что много пиара может быть вредно и само по себе, а не только потому, что оттягивает ресурсы от "дела".

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]mikhail_kozulin
2007-05-17 10:46 am UTC (ссылка) Отслеживать
Вот именно! Излишний шум идёт во вред Антонине и Алисе в не меньшей степени, чем недостаточный шум.
Начало кампании (сразу после ареста Антонины) выглядело очень достойно и внушало надежды, что "пиар" развернётся именно таким образом, чтобы принести максимум пользы и минимум вреда.
К сожалению, в дальнейшем начали проявляться стандартные заболевания, характерные для групп вообще и для виртуальных сообществ в особенности. Это реально уменьшает шансы на победу, увы. Боюсь, что Кирилл, при всех его неоспоримых интеллектуальных и человеческих достоинствах, не вполне понимает реальных угроз - возможно, из-за молодого возраста и пристрастия к виртуальному общению.

(Ответить)(Уровень выше)

Re: снова цинично
[info]moonrainbow
2007-05-18 08:32 am UTC (ссылка) Отслеживать
Tак если я правильно понимаю ситуацию, сейчас в публичной кампании как раз затишье до новых событий. A малаховская передача писалась еще три недели назад.

A смысл фразы [info]gromsky я вообще не понял. Hу да, московский журналист и адвокат выступают против прокурора и жителей общаги. Hу а какие тут могут быть варианты, если у жителей общаги логика такова, что мама, стоящая на коленях перед упавшим ребенком и не реагирующая на обращения, обязательно должна быть пьяной?

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]igopb
2007-05-18 02:26 pm UTC (ссылка) Отслеживать
> сейчас в публичной кампании как раз затишье до новых событий.

Хорошо, если так. Но помимо той передачи ещё и интервью Антонины вышло, да и мне неочевидно, как следует провести границу между болтовней здесь и публичной кампанией.

> A смысл фразы gromsky я вообще не понял. Hу да, московский журналист и адвокат выступают против прокурора и жителей общаги.

А не надо выступать против них. Против их интерпретаций конкретных событий, против их аргументов – надо. А против них самих – незачем (впрочем, это больше не к передаче, а к ЖЖ относится). И вообще, не на надо подходить к своим оппонентам столь абстрактно: Раз сказал, что-то нам неудобное – то и дебил, и жену бьёт, и сын его, возможно, от соседа. А что он успел сказать-то? Что спросили, на то и ответил. Дальше тему уже депутат подменил ("раз кашу не готовит, значит убила"). В устах Дмитрия не было такого аргумента, на что он депутату и указал. (Там, конечно, монтаж ужасный, но если внимательно посмотреть, то, похоже, больше всего его возмущали наезды на свидетеля. Это в двух местах проявилось. И наезды, вполне возможно, безосновательные, как мы теперь понимаем).

Так что не надо мазать оппонентов сплошь чёрной краской. Это и просто честнее было бы, и (см. subject) выгоднее в долгосрочном плане.

И, главное, ведь нарывались уже с таким подходом. То свидетель дегенерат, то он ничего не мог видеть. Сколько потом огребли за это...

И вообще, иногда такое впечатление, что вся пиар-кампния рассчитана лишь на тех, кто исключительно эмоциями руководствуется :-(

> Hу а какие тут могут быть варианты, если у жителей общаги логика такова, что мама, стоящая на коленях перед упавшим ребенком и не реагирующая на обращения, обязательно должна быть пьяной?

1. см. выше.
2. "Обязательно" – не было. Цитирую: "мне показалось, что она была не трезвая".
А если головой подумать, то надо ей спасибо сказать за полезное свидетельство о шоковом состоянии матери. Поскольку трезвость вполне способны подтвердить, например, врачи скорой. А то, что эта соседка не может отличить шоковое состояние от состояния опьянения – так это вполне в порядке вещей и должно быть понятно и суду, и следствию.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]moonrainbow
2007-05-18 02:40 pm UTC (ссылка) Отслеживать
да и мне неочевидно, как следует провести границу между болтовней здесь и публичной кампанией.
Bообще говоря, пушки надо держать расчехленными и время от времени напоминать о своем существовании, хотя и не палить непрерывно. :)
Что же до разницы, то с моей точки зрения, дискуссии в жж – это и есть те самые расчехленные пушки. A публичная кампания – это телевидение и средства массовой информации. Tам, где охват шире.

А не надо выступать против них.
Tеперь я понял. Под этим подписываюсь.
Hасчет соседа – не согласен. Bозражать надо было, потому что импликация “кашу не варит, плохо ухаживала” выстроилась в голове у всех одновременно, а значит, и у зрителей. И на нее правильно выпалили в ответ. Hасчет мальчика-свидетеля там больших некорректностей не было, по-моему.

А если головой подумать, то надо ей спасибо сказать за полезное свидетельство о шоковом состоянии матери.
Да, я это тоже заметил. И да, это свидетельство шока. Hо это же надо еще и грамотно разделить в публичном пространстве – то, что она реально видела, и то, как интерпретировала, не так ли? Иначе эта, тоже заведомо некорректная интерпретация так и останется в памяти.

Bозмущение здесь и в случае с этой соседкой, и в случае с соседом – первая, эмоциональная реакция. Что нужна несколько большая сдержанность – я согласен. Что на их интерпретации не надо обращать внимание – не соглашусь. Hадо.

Bпрочем, кажется, мы более-менее к одному мнению пришли, так что можно завершить спор. :)

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: снова цинично
[info]igopb
2007-05-18 03:37 pm UTC (ссылка) Отслеживать
> Hасчет соседа – не согласен. Bозражать надо было, потому что импликация “кашу не варит, плохо ухаживала”

Видимо, имеется в виду "... значит, могла убить"

> выстроилась в голове у всех одновременно, а значит, и у зрителей. И на нее правильно выпалили в ответ.

Вполне допускаю, что в сумбуре этой дурацкой передачи так возражать - это правильный ход. С точки зрения воздействия на аудиторию. Но в плане того, что Дмитрий (сосед) на самом деле сказал (а не в плане того, как его могли понять) – это подмена темы, на что Дмитрий и указал депутату.

> Hасчет мальчика-свидетеля там больших некорректностей не было, по-моему.

Да, в эфире не было. Но когда я раза три пересмотрел, то заметил, что по своей инициативе (т.е. помимо ответа на вопрос ведущего "Расскажите, Антонина была заботливой матерью?") он произнёс где-то 2.5 реплики, вот две из них:

В конце речи депутата: "Да мы сейчас не про это говорим... Мы говорим о том, что ребёнок не может придумать то, что он видел."

В конце речи Анастасии: "... ребёнка обвиняют, потому что говорите, что он всё придумывает."

Разумно предположить, что это были его ответы "наездам" на свидетеля, которые остались за кадром. И, кажется, его мотивацию можно понять: он тоже защищает человека, которого, вероятно, хорошо знает.

> Hо это же надо еще и грамотно разделить в публичном пространстве – то, что она реально видела, и то, как интерпретировала, не так ли? Иначе эта, тоже заведомо некорректная интерпретация так и останется в памяти.

Конечно надо. Но это, по-моему, вполне можно сделать и уважительно по отношение к человеку, высказавшему такую интерпретацию.

> Bозмущение здесь и в случае с этой соседкой, и в случае с соседом – первая, эмоциональная реакция.

И для многих, увы, последняя :-(

> Что на их интерпретации не надо обращать внимание – не соглашусь. Hадо.

Да, надо. См. выше.

> Bпрочем, кажется, мы более-менее к одному мнению пришли, так что можно завершить спор. :)

ok :-)

(Ответить)(Уровень выше)

Ответ на пост у vandermar
[info]moonrainbow
2007-05-19 11:31 am UTC (ссылка) Отслеживать
Тут я с вами согласен, что вопрос о подписке надо прояснять сразу и если обжаловать - то тоже сразу. Правда, я думаю, что это скоро может произойти, просто подготовка любой жалобы в суд - это время и работа юриста, а Кирилл им все же, при всем уважении к нему, не является.

А вот что касается показаний, то я полагаю, что они плохо прояснят событие. Кирилл уже обмолвился, что Антонина просто _очень немногое помнит_. И я этому утверждению верю. Потому что шок, потому что, как там в обсуждении верно отметили, память работает на инстинкты и мотивации, а не на факты, и потому что психологический механизм вытеснения кошмарных воспоминаний до начала допросов работал уже месяц на полную катушку.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: Ответ на пост у vandermar
[info]igopb
2007-05-19 09:37 pm UTC (ссылка) Отслеживать
Ok, у меня лишь пара мелких замечаний.

Удивляет не только, что не обжалуют, удивляет то, что это явное нарушение со стороны следствия никак не подчёркивается публично.

> механизм вытеснения кошмарных воспоминаний до начала допросов работал уже месяц на полную катушку

Сложный вопрос. Но всё же не месяц. Об интересе милиции к делу и хотя бы что-то о словах мальчика было известно уже в первый день, так что вроде была возможность вспомнить и сформулировать... Разве что отнеслись к этой опасности настолько несерьёзно... А повестку принесли 16 марта - через 18 дней.

(Ответить)(Уровень выше)


[info]igopb
2007-05-17 09:19 am UTC (ссылка) Отслеживать
По словам Кононенко, в первой части передачи участвовали актёры. Речь явно идёт "о соседке Ирине, которая пересказывала слова мальчика ("кровавое пятно", протаскивание в верхние перила, "будешь еще") и соседке Татьяне ("мама ребёнка упала на колени перед ней...", "была не трезвая") – по крайней мере других вариантов я не вижу.

Пожалуйста, укажите это апдейтом в посте, а то многие уже делают далеко идущие выводы о "свидетелях"

(Ответить)(Ветвь дискуссии)


[info]igopb
2007-05-17 09:42 am UTC (ссылка) Отслеживать
Впрочем, возникли сомнения http://hvil.livejournal.com/668592.html?thread=8183472#t8183472, давайте подождём уточнений.

(Ответить)(Уровень выше)


[info]igopb
2007-05-17 10:00 am UTC (ссылка) Отслеживать
Максим пояснил, что актёры были в другом сюжете, который не про Новгородское дело.
http://maxim-kononenko.livejournal.com/378420.html?thread=6424372#t6424372

(Ответить)(Уровень выше)


(Добавить комментарий)


[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Hosted by uCoz