novgorod_delo: Кириллу

(Добавить комментарий)

	cofa_the_dragon 2007-05-10 07:27 pm UTC (ссылка)
	"вроде бы не подпадает" - это надо проверить! (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	sergey_cheban 2007-05-10 09:46 pm UTC (ссылка)
	Статья 241 УПК РФ. Гласность 1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (Ответить)(Уровень выше)

Чтобы снять все сомнения

igopb
2007-05-11 01:58 pm UTC (ссылка)

Гласность судебных заседаний определяется статьёй 241 УПК (см. ниже). То, что эта статья применяется и для рассмотрения жалоб, явно указано в части 3-й статьи 125 УПК "Судебный порядок рассмотрения жалоб": "... Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса."

(Обратите внимание также на пункт 5 – разрешена аудиозапись).

УПК, Статья 241. Гласность (Полностью)

1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

4. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

6. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

7. Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

(Ответить)(Уровень выше)

shess
2007-05-11 06:49 am UTC (ссылка)

На самом деле, Антонина вообще не обязана соблюдать какую-либо подписку.
В УПК РФ четко прописаны права и обязанности участников уголовного судопроизводства. Обязанности давать подписику о неразглашении у обвиняемых (ст. 47 УПК РФ) нет, как и собственно, обязанности не разглашать.
Более того, на эту тему есть соответствующие разъяснения Конституционного суда:
"Ст 161 УПК РФ подлежит применению в системном единстве с другими, базовыми для нее, уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства - потерпевшего, гражданского истца, защитника, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого не разглашать данные предварительного расследования (статьи 42, 44, 53 - 60 УПК Российской Федерации), и определяющей статус подозреваемого статьей 46 УПК Российской Федерации, содержание которой аналогично нормам о статусе обвиняемого и НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ возложение на него обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.
Таким образом, статьи 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина ...: они не лишают заявителя права ..... и НЕ ПРЕДПОЛАГАЮТ возможность возложения на подозреваемого обязанности не разглашать без соответствующего разрешения ставшие ему известными данные предварительного расследования".
То есть отобранная следователем подписка не более, чем филькина грамота.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

shikaree
2007-05-11 07:00 am UTC (ссылка)

Спасибо.

Вы могли бы прокомментировать вот это:
"2) Штрих к портрету следователя Колодкина. Около 18:00 7 мая г-н Колодкин взял с нее подписку о невыезде, подписку о неразглашении и подписку об обязательстве встречаться с дочерью только в присутствии законного представителя - отца. После этого он не дал ей позвонить из своего кабинета родным и не оповестил их сам. Тоня в тяжелейшем состоянии оказалась на улице около прокуратуры с двумя сумками с вещами, но без денег, документов и телефона. Как она дошла домой - я до сих пор не понимаю."
http://hvil.livejournal.com/666311.html

Может ли быть официальным представителем ребенка ее бабушка или другое лицо, не являющееся родственником? И как это сделать? И вообще, какие положения каких законов это регулируют?

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

shess
2007-05-11 07:53 am UTC (ссылка)

Думаю, адвокат бы прокомментировал лучше. Я уже говорила, что уголовное судопроизводство - не моя специальность. Тем не менее, существует порядок освобождения обвиняемых/подозреваемых из-под стражи. Он регулируется ст. 50 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Согласно этой статье подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете, а также справка, в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения. Подозреваемый или обвиняемый, освобожденный из-под стражи, администрацией места содержания под стражей в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону. В случае необходимости ему выдается денежное пособие.
То есть тут надо знать, какое расстояние от СИЗО до дома Антонины и ее состояние в момент освобождения. С другой стороны позиция прокуратуры в любом случае будет следующей - раз он дошла - значит необходимости в обеспечении транспортом не было.

Но вы, как я понимаю, интересуетесь вопросом с законным представителем?
Тут все верно. В соответствии с УПК законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний потерпевший, органы опеки и попечительства;
В первую очередь законными представителями несовершеннолетних детей являются именно родители. Отец не лишен прав, значит он - законный представитель. Это ст.64 Семейного кодекса. Антонину, насколько я понимаю, ограничили в родительских правах.
Бабушка может быть законным представителем ребенка, если добьется опекунства над ним. Порядок оформления опекунства - это отдельная песня, плавно переходящая в стон. Дело в том, что в соответствии со ст. 35 Гражданского кодекса опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве,или может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (в случае "заслуживающих внимания обстоятельств"). При этом, согласно ст. 31 того же ГК опека над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов/
ТО есть, как видите, в этой ситуации оснований для установления опеки нет.

По своему опыту могу сказать, что даже когда такие основания есть, добиться назначения опекуном иных родственников, кроме родителей, очень тяжело. Мы в свое время чуть не год добивались через суд назначения опекуном девочки с ДЦП ее сестры вместо пьющих по-черному родителей.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

shikaree
2007-05-11 04:46 pm UTC (ссылка)

Спасибо. Есть еще вопросы.

В соответствии с УПК законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний потерпевший, органы опеки и попечительства; В первую очередь законными представителями несовершеннолетних детей являются именно родители.
Дайте, плз, ссылку на статьи УПК, где про это написано.

Как я понял, может быть несколько законных представителей? Кто решает, кто из них должен присутствовать при свидании мамы с дочерью (в данном случае).
Муж, не являющийся отцом ребенка, может ли быть его законным представителем (к примеру, если Кирилл и Антонина зарегистрируют брак)?

Антонину, насколько я понимаю, ограничили в родительских правах.
Вот про это ничего не известно. Известно только, что следователь взял с нее подписку об обязательстве встречаться с дочерью только в присутствии законного представителя (отца). Вопрос - насколько это правомерно, если ограничения в родительских правах не было? И как происходит это ограничение - просто постановлением прокурора или судом?

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

shess
2007-05-11 05:25 pm UTC (ссылка)

Понятие "законные представители" раскрывается в п.12 ст. 5 УПК.
Что же касается того, что родители в первую очередь являются представителями детей - это ст. 64 Семейного кодекса, я на нее уже ссылалась. Суд всегда придерживается того же мнения.

В данном случае законный представитель получается один. Если бы их было двое (к примеру решался бы вопрос для о праве видеться с ребенком, у которого оба родителя не ограничены в правах, для другого родственника), то тут они сами решали бы, кто из них имеет право присутствовать при встрече.

Муж, не являющийся отцом ребенка, будет являтся его законным представителем, только в случае установления опекунства либо усыновления ребенка. А усыновление происходит с согласия родного отца, если тот не лишен родительских прав. Я сомневаюсь, что он на это пойдет

Постановлением прокурора ограничение родительских прав ни в коей мере не устанавливается. Прокурор тут вообще только надзирающее лицо. Это решение органа опеки и попечительства (ему предоставлено право немедленного отобрания ребенка по ст. 77 Семейного кодекса), но отобрать ребенка можно только при наличии соответствующего акта органа местного самоуправления. При отобрании ребенка по ст. 77 орган опеки и попечительств ОБЯЗАН в течение 7 дней дней после вынесения органом местного самоуправления акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав. То есть собственно ограничение - только по решению суда.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

shikaree
2007-05-11 05:40 pm UTC (ссылка)

Теперь главный вопрос - в каких случаях и на каких основаниях следователь вправе обязывать обвиняемую видеться с ребенком только в присутствии официального представителя, если заседания суда об ограничении родительских прав не было?

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

shess
2007-05-11 09:29 pm UTC (ссылка)

Тут я вам могу только абсолютно точно сказать, что такой процессуальный документ, как "подписка об обязательстве встречаться с ребенком только в присутствии законного представителя" в УПК отсутствует. При условии соблюдения требований семейного кодекса в ней просто нет необходимости. Вот какова должна быть последовательность действий органа опеки и попечителсьтва:
1. ребенок отбирается по ст. 77;
2. в течение 7 дней орган опеки и попечительства подает иск об ограничении родительских прав;
3. суд обязан в течение пяти дней принять завление к производству;
4. любой нормальный орган опеки и попечительства одновременно с иском подает и ходатайство о его обеспечении - скажем, о запрете ответчику видется с ребенком в отсутствие его законного представителя. Определение об обеспечении иска выносится одновременно с определением о принятиии иска к рассмотрению.

То есть, если все процессуальные нормы соблюдены, то с момента отобрания ребенка и весь период до рассмотрения иска орган опеки и попечительстваи без вмешательства прокурора (которого обязан только известить о факте отобрания) имеет совершенно законные основания не допускать встреч родителя с ребенком.

Воможно, адвокат смог бы поснить ситуацию лучше, исходя из практики. Но с точки зрения голого законодательства, повторяю - нет такого процессуального документа в УПК - там вообще три подписки на весь перечень. Правда ст. 475 предусматривает возможность составление в перечне отсутствиющего документа с соблюдением требований кодекса. У меня только два предположения по поводу возможности ее обоснования: защита потерпевшего от давления со стороны обвиняемого, или подгонка этой подписки под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

(Ответить)(Уровень выше)

(Добавить комментарий)

Как:	romanil	Использовать картинку:
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид