Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

shikaree (shikaree) пишет в novgorod_delo @ 2007-05-09 21:01:00

(Добавить комментарий)

	ser_melifaro 2007-05-09 02:16 pm UTC (ссылка)
	>>>>"27 марта ребенок был отобран у матери органами опеки и попечительства и передан другим родственникам." Врет автор или "источник"?<<<< похоже на правду. я не помню точно число, но на пасху Алиса уже была не с Тоней. и забрали ее буквально накануне. Тоня тогда очень переживала. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 02:23 pm UTC (ссылка)
	Да и свидетелем не обязательно должен быть очевидец. Это лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Врач скорой помощи, например. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 02:26 pm UTC (ссылка)
	... А прогнозы неизвестных источников, неизвестно на чем основанные, не стоит принимать во внимание. (Ответить)(Уровень выше)

	ser_melifaro 2007-05-09 02:26 pm UTC (ссылка)
	кстати, Как раз на пасху Кирилл говорил, что следствие показания врачей не интересовали. Опрос врачей проводили адвакаты. (Ответить)(Уровень выше)

shikaree 2007-05-09 02:52 pm UTC (ссылка)

А как же это: http://aysaa.livejournal.com/1057767.html "27 марта следователь послал постановление о возбуждении уголовного дела, а также запрос в родительскую опеку с требованием «немедленного отобрания ребенка на основании ст. 77 Семейного кодекса РФ». 30 марта запрос следователя дошел до органов опеки, которые предприняли попытку незаконно (без постановления представителя местной администрации) забрать Алису." (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 02:55 pm UTC (ссылка)
	я же говорю, что число точно не помню. но на пасху, 8 апреля Алиса уже точно была у отца. возможно источник автора статьи тоже числа не помнит... но я-то ладно, у меня от нервов все в кучу смешалось, а источник близкий к следствию-то чего нервничать будет =)))) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tridecahedron 2007-05-09 03:00 pm UTC (ссылка)
	Гораздо интереснее расхождение между 9 метрами здесь и ~7 метрами в репортаже НТВ. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:09 pm UTC (ссылка)
	про это ничего не могу сказать. только то, что этаж ~3 метра в высоту+перекрытия. т.е. теоретически от первого до третьего этажа 6-7 метров./* 3 метра до пола 2ого этажа и еще 3 метра до пола третьего этажа.*/ А тот кто написал 9 метров решил посчитать 3х3. т.е. у автора плохо с математикой. но я там не была линейкой не мерила. это чистая теория. (Ответить)(Уровень выше)

	shikaree 2007-05-09 03:05 pm UTC (ссылка)
	Так я вот и помню, что предприняли попытку незаконно забрать, но не удалось. Только где информация пробегала, не помню. Может в журнале Кирилла. Наверное, aysaa смогла бы уточнить этот момент. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-05-09 03:41 pm UTC (ссылка)
	И еще вот: "новгородским медикам удалось ее (девочку - прим.) спасти". От "легких" повреждений, да. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:46 pm UTC (ссылка)
	ну притензий к медикам нет, есть притензии к автору. у него явные нелады с логикой =)))) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 03:51 pm UTC (ссылка)
	Речь именно об авторе. Кстати, раз Вы понимаете в теории вероятностей, но не по поводу статьи. Скажите, из какого начального положения Вы предпочли бы падать с приличной высоты, если бы хотели выжить? А если наоборот, свести счеты с жизнью? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 03:58 pm UTC (ссылка)
	(Не подумайте плохого, я хочу проверить одно предположение.) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 04:01 pm UTC (ссылка)
	я поняла=))) рассуждения ниже =)))) (Ответить)(Уровень выше)

ser_melifaro 2007-05-09 04:01 pm UTC (ссылка)

/*вздрогнула*/ предпочла бы вообще не падать. Мне эта жизнь пока нравится. Но если бы хотела бы убиться залезла бы: а) повыше и б) падала бы вниз головой!!!Не хочу выжить калекой. Только это не статистика, а физика. Хотя голова тяжелее и при достаточно долгом полете человек все равно перевернется головой вниз. Хотя, кажется, существуют способы регулирования положения тела в падении (это делают паращутисты используя, кажется, давление воздуха на ладони, т.е. при изменении положения раскрытых ладоней давление воздуха изменяет положение тела относительно земли), но эта техника не интуитивна. Т.е. надо понимать что делаешь, чтобы принять нужное положение. И в условиях высоты от 7 до 9 метров она очень врядли работает. значит чтобы убиться при падении со столь малой высоты падать надо головой вниз. При этом надо толкаться с учетом того, что энерция может перевернуть тело в воздухе. тока я не физик и могу ошибиться. вот. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 04:07 pm UTC (ссылка)
	Статистика по этому вопросу тоже есть, но тут Ваши отношения с ней - просто показатель "продвинутости" :] Так, а чтобы _не_ убиться, и с учетом того, что возможности маневра в воздухе нет, как бы Вы падали? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	shikaree 2007-05-09 04:18 pm UTC (ссылка)
	Что первое приходит в голову - приземление на ноги и резкий перекат. Но если высота большая, возможно будет эффективнее падение на бок с полной группировкой в полете. Но про это не уверен. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 04:23 pm UTC (ссылка)
	Спасибо. А все-таки, исходное положение какое предпочтительно? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 04:26 pm UTC (ссылка)
	лицом вперед - ногами вниз! Висеть вниз ногами. потом слегка подтянутся руками толкнуться вперед, спрятать голову под плече, ноги слегка подогнуть и при приземлении уходить в кувырок вперед. ох, надо же вспомнила, думала забыла навсегда... ан нет... -_- (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 04:36 pm UTC (ссылка)
	Спасибо. Кажется, ясно. (Ответить)(Уровень выше)

	shikaree 2007-05-09 04:30 pm UTC (ссылка)
	Естественнно вертикальное, ногами вниз. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 04:38 pm UTC (ссылка)
	Вот и мне по всему кажется, что так. А что Вы скажете об исходном моменте импульса, ну, то есть, о вращении тела? Надо оно или нет? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	shikaree 2007-05-09 04:53 pm UTC (ссылка)
	Зачем вы спрашиваете очевидные вещи, что хотите для себя выяснить? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tridecahedron 2007-05-09 04:56 pm UTC (ссылка)
	Очевидность этих вещей для других. (Ответить)(Уровень выше)

	ser_melifaro 2007-05-09 04:57 pm UTC (ссылка)
	+1 (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 04:58 pm UTC (ссылка)
	Я там ответил выше :) Надеюсь, не слишком надоел. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 04:59 pm UTC (ссылка)
	нет, просто параною разбудили =)))) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 05:07 pm UTC (ссылка)
	Ну извините. Просто когда я спросил об этом у первого встречного, который не в курсе, тот сбежал. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 05:09 pm UTC (ссылка)
	/*ржот*/ ну... ыыы! слов нет одни междометия, не могу сказать, что я этого сбежавшего не понимаю =)))))))) /*ржот*/ (Ответить)(Уровень выше)

ser_melifaro 2007-05-09 04:24 pm UTC (ссылка)

нет, набок - вобьете ребра в легкие. и от удара может разорвать сердце. на ноги и в перекат. только лицом от стены, а то перекатитесь в стену ... что тоже плохо. а перекатываясь через спину рискуете сломать шею... хотя в любом случае чем-то рискуете. на полусогнутые ноги и в кувырок - самое безопасное - если повезет все будет нормально - синяки ссадины, сбитое дыхание, в худьшем случае - перелом ноги, отбитые почки и копчик... ну это от высоты зависит. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	oevelen 2007-05-09 04:59 pm UTC (ссылка)
	Когда каскадеры падают с большой высоты, они падают на спину. Помню по какой-то там передаче. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

ser_melifaro 2007-05-09 05:03 pm UTC (ссылка)

может и нормально, но надо знать что на твоей спине есть мышцы, а не хребет наружу /*хихикает*/ на мою спину лучше не падать. хотя плоскость большая.. удар распределенный... ладно, предпочту не падать с такой высоты, чтобы мне жто понадобилось. после падения на спину будешь долго лежать и востонавливать дыхалку. а еще есть бааааальшая вероятно сть стукнаться затылком по инерции. а с большой высоты полетишь так, что от затылка останется мало чего! (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	oevelen 2007-05-09 05:12 pm UTC (ссылка)
	у меня один знакомый с крыши упал.. он скалолаз. правда я с ним познакомился уже после! так вот, он немного позвоночник повредил, но год спустя чувствовал себя более или менее) только как он падал я не знаю.. (Ответить)(Уровень выше)

ser_melifaro 2007-05-09 04:21 pm UTC (ссылка)

я тут не показатель... несколько лет занятий рукопашным боем привили мне некоторые рефлексы, я бы, наверное, гасила бы энерцию - ушла бы в кувырок. Хотя не хочу проверять, как бы мой организм повел себя в таком случае. Первый порыв прикрыть голову, потом уйти в кувырок... но это, как я понимаю искуственно привитый рефлекс. У ребенка его быть не может. О! Когда я последний раз прыгала со второго этажа, я прыгала ногами вниз и кувыркалась. Было это лет 8 назад /*не спрашивайте зачем я это делала - дура была (смеется)*/ да, точно, я повисла на руках - лицом от стены, качнулась вперед, отпустиа руки, в полете сгрупировалась слегка согнула ноги в коленях. не стала тормозить падения ногами и начала кувыркаться через плече... вроде пока жива =)))) да и сделала я все это на рефлексах... думать мне было некогда =))))) /*ух, я уже и забыла какое у меня было веселое отрочество*/ одназаначно чтобы выжить - ногами вниз! есть риск сломать позвоночник... но лучше спину, чем шею! (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	oevelen 2007-05-09 05:06 pm UTC (ссылка)
	я обычно с высоты на четыре конечности падаю, как кошка. Привычка с детства. Хотя основной вес все равно на ноги получается) правда эта высота не выше третьего этажа (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 05:08 pm UTC (ссылка)
	Выше и не надо. (Ответить)(Уровень выше)

however 2007-05-09 10:19 pm UTC (ссылка)

У меня ребенок в 7 мес. с низкого дивана упал (пока мы спали, он нас обполз вокруг), и приземлился на 4 конечности, а потом уже голова по инерции коснулась пола (лбом). Я проснулась и увидела стоящего на четвереньках пупса с вытаращенными от изумления глазами. А вообще, по поводу ребенка, упавшего с лестницы, мне тут подумалось: чтобы повредить подбородок и челюсть, она должна была падать лицом вперед. Но вот вытащить ребенка лицом вперед над пустотой - это нереально. Ору будет... Инстинкт все-таки. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 10:28 pm UTC (ссылка)
	Версия "лицом вперед" не из этой ли статьи появилась : http://region.adm.nov.ru/pressa.nsf/9f1f12b1aba63883c3256c2300443006/0f0cc69a441582c7c32572cf00400e30!OpenDocument ), где пишут, мол, "несколько секунд держала девочку в руках, глядя ей в затылок" ? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

however 2007-05-09 10:40 pm UTC (ссылка)

Причем здесь статья? Речь о том, что, как уже говорилось, голова у ребенка тяжелая, да и подбородок с челюстью, знаете ли находятся впереди. Речь-то о том, что ребенок, если бы его подвесил над высотой кто угодно, даже мать - начал бы орать и цепляться - даже кошки так себя ведут. То есть как раз случайно шагнуть и оступиться может, а вот висеть молча - ну-ну... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tridecahedron 2007-05-09 10:46 pm UTC (ссылка)
	Вы пишете: "вытащить ребенка лицом вперед над пустотой". Если здесь "лицом вперед" - это лицом вперед, то есть, спиной к ограждению, то хотелось бы знать, откуда эта версия. Если "лицом вперед" у Вас - это лицом вниз, то вовсе необязательно должно было быть именно так. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

however 2007-05-09 10:58 pm UTC (ссылка)

Я не собираюсь тратить время и силы на опровержение того, что я не писала. А про "лицом вниз" - это уже напоминает анекдот про мужа, который попросил жену говорить потише, а она заорала "мама, он меня сукой обозвал". Надеюсь, этот анекдот вы знаете. В нашей семье мы очень людим его вспоминать, когда из бузины дядьку кто-то хочет вывести. Что касается моего личного отношения к данной катастрофической ситуации с Тоней, то я его не скрывала изначально: http://however.livejournal.com/118746.html?mode=reply Если вам придут в голову очередные продолжения того, что у меня написано, пишите их не мне - я сама привыкла за себя писать, мне ваши предположения того, что я еще могла иметь в виду неинтересны. Желаю удачи. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 10:59 pm UTC (ссылка)
	Спасибо. (Ответить)(Уровень выше)

	oevelen 2007-05-10 05:48 pm UTC (ссылка)
	ну, как я понимаю, дети немного иначе падают нежели взрослые. Взрослые пытаются противостоять удару напряжением мышц. Вот и выходят переломы ног. А дети так еще не умеют. Вообще, мне представляется, что Алиса падала ногами вниз, а когда ноги коснулись пола, дальше уже - вперед. Руки, голова.. Так, как вы про "пупса" сказали. По инерции. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	however 2007-05-10 05:56 pm UTC (ссылка)
	Так, как вы про "пупса" сказали. По инерции. Да, я имела это в виду - что головой ударилась по инерции. Ногами вниз, конечно, просто дети расслаблены во время падения, поэтому нередко получают меньше травм, чем взрослые в таком же случае. (Ответить)(Уровень выше)

	yms 2007-05-21 12:00 pm UTC (ссылка)
	На этот коммент дана ссылка в Википедии, поэтому я здесь спрашиваю. Вопрос такой: Тоня в своем интервью и в начале тюремных записок говорит, что Алиса до самого ареста была с ней. Получается, что она пробыла у отца недолго? (Ответить)(Уровень выше)

	yols 2007-05-09 02:35 pm UTC (ссылка)
	И, конечно, статистика жестокого обращения с детьми занимает половину текста. Есть замечательная формулировка: к делу не относится. Должно же быть понимание. :( (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 02:42 pm UTC (ссылка)
	да уж... статистика - это хорошо, но Тоня то тут причем??? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tridecahedron 2007-05-09 02:50 pm UTC (ссылка)
	Мое понимание таково, что статистика, с одной стороны, показывает общую картину, а с другой - неуникальность дела, успехи правоохранительных органов в известном направлении, и осведомленность автора о проблеме. Тоня - повод эту статистику выложить. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	ser_melifaro 2007-05-09 02:58 pm UTC (ссылка)
	ну я эту статистику уже где-то видела... и яч еще раз повторюсь, что эта статистика по стране похожая. несчастья бывают везде. плохие семьи тоже везде есть. ну и что с того??? Точно так же можно предъявить статистику по московской области ко мне. Или статистику того региона, где проживает Вы, к Вам. на единичных примерах статистика не работает -_- (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 03:06 pm UTC (ссылка)
	Да, конкретно здесь - чисто психологический момент. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:10 pm UTC (ссылка)
	ой, а может наййти такую статистику по москве и области... и повесить с заголоком что-то типа "мы что тоже плохие?" или это как-то слишком будет? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 03:12 pm UTC (ссылка)
	Слишком. Кто соображает, тот и так все поймет. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:14 pm UTC (ссылка)
	я, конечно, оптимистака... но не настолько чтобы поверить, что соображает большинство -_- ладно, будем надеятся, что тот кто не сообразит вообще делом не интересуется и мнения не строит. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 03:15 pm UTC (ссылка)
	Те, кто не соображает, к любым доводам останутся глухи. (Ответить)(Уровень выше)

	yols 2007-05-09 03:20 pm UTC (ссылка)
	Конкретно здесь - профнепригодность автора. Как профессионал он должен понимать, что статистику нельзя прилагать к делу, которое никоим образом эту статистику не объясняет. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:24 pm UTC (ссылка)
	да уж, автор явно статистику в школе не учил =))) что делать, видно гордится тем, что он гуманитарий. (Ответить)(Уровень выше)

	shikaree 2007-05-09 03:24 pm UTC (ссылка)
	Либо это сделано умышленно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 03:30 pm UTC (ссылка)
	Для расширения читательского кругозора, это обычно. Впрочем, как говорится, если у вас паранойя, это не значит, что вас не преследуют :] (Ответить)(Уровень выше)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:43 pm UTC (ссылка)
	http://ser-melifaro.livejournal.com/287508.html не удержалась и вот тут об этом написала. жаль, что автор этого никогда не увидит =) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	shikaree 2007-05-09 03:46 pm UTC (ссылка)
	Адрес электронной почты редакции: web@Novgorod.rfn.ru :) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:48 pm UTC (ссылка)
	а что если послать туда подробный разбор статьи, то ее изменят чтоли? или автору передадут =))))? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 03:54 pm UTC (ссылка)
	Можно отправить с просьбой передать автору. Но смысл? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 04:03 pm UTC (ссылка)
	ну если только душу отвести и репутацию человеку испортить =)))) но я вроде пока не настолько стерва. =))) хотя может еще раз попадется мне этот деятель с такими же слабыми доводами я и остервенею =)))) (Ответить)(Уровень выше)

	trophimus 2007-05-09 04:29 pm UTC (ссылка)
	Статистика, конечно, грустная, однако то что она занимает половину текста наводит на мысль что либо автор недостаточно знаком с правилама хорошего стиля, либо сознательно хочет ассоциировать имя Федоровой с массой негативных явлений. (Ответить)(Уровень выше)

	shikaree 2007-05-09 03:02 pm UTC (ссылка)
	Типа, толстый намек читателям - смотрите, как все плохо, и какие молодцы правоохранительные органы Новгорода, сколько всего накопали, значит, мол, и ее не зря загребли. Такой ловкий аргумент - вокруг все плохие, поэтому она тоже, скорее всего, бяка. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:10 pm UTC (ссылка)
	http://community.livejournal.com/novgorod_delo/58234.html?view=552570#t552570 (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	ser_melifaro 2007-05-09 03:11 pm UTC (ссылка)
	в смысле ответила чуть выше =) (Ответить)(Уровень выше)

	ser_melifaro 2007-05-09 02:45 pm UTC (ссылка)
	>>> По некоторым данным, в регионе ежегодно регистрируются по нескольку десятков фактов жестокого обращения родителей с детьми.<<< это в любом регионе регистрируется! посоветовала бы автору заметки к себе эту статистику примерить! (Ответить)(Уровень выше)

	ne_nastye 2007-05-09 03:51 pm UTC (ссылка)
	я не могу ничего уточнить, Кирилл в Новгороде, я его дергать не буду. Насколько я знаю, ребенок у родного отца как раз по решению опеки. (Ответить)

	cduz 2007-05-09 04:02 pm UTC (ссылка)
	"Собеседник затруднился спрогнозировать, когда дело будет передано в суд, однако отметил, что у следствия есть основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится для Федоровой обвинительным приговором. "Очевидец - один, а свидетелей - достаточно", сказал источник." этой фразы там уже нет (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	cduz 2007-05-09 04:07 pm UTC (ссылка)
	упс, вру, не там смотрел (Ответить)(Уровень выше)

	shikaree 2007-05-09 04:12 pm UTC (ссылка)
	Есть, только что проверил. (Ответить)(Уровень выше)

	russ_dilettante 2007-05-09 05:36 pm UTC (ссылка)
	Надо делать журналисту втык за обвинительный уклон и вранье по мелочам. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	shikaree 2007-05-09 07:07 pm UTC (ссылка)
	Вполне возможно, что он просто писал со слов "источника". (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	russ_dilettante 2007-05-09 08:21 pm UTC (ссылка)
	Возможно, но разве журналистская этика не требует опрашивать обе стороны? А то нехорошо как-то. (Ответить)(Уровень выше)

ЕСТЬ ОЧЕВИДЕЦ И (SIC!) СВИДЕТЕЛЕЙ ДОСТАТОЧНО erlen 2007-05-09 06:43 pm UTC (ссылка)

"Очевидец - один, а свидетелей - достаточно", сказал источник. По некоторым данным, в регионе ежегодно регистрируются по нескольку десятков фактов жестокого обращения родителей с детьми. Нв мой взгляд, очень ярко иллюстрирует эта цитата из заметки А.Литягина способ составления обвинительных заключений: есть очевидец, а свидетелей достаточно.... свидетелей чего? того, что есть очевидец? но очевидец не в состоянии оценить действия подозреваемой как преступные: "одна девочка толкнула другую девочку" толкнула - это то же самое, что попытаться схватить и не успеть. "Я не успела", - говорила Тоня маме по дороге в больницу. если помните, в документе, составленном Колодкиным подробно и последовательно описываются предполагаемые преступные действия. "протащила, подержала" это совсем не то же самое, что нам известно со слов очевидца. Так что же за свидетели могут появиться в деле, которые не являются очевидцами несчастного случая, но признаются "источником" как свидетели преступления? Ах как ловко сказал источник: "Очевидец - один, а свидетелей - достаточно" после этих слов можно писать и про марсиан, ведь по некоторым данным в регионе ежегодно регистрируются по нескольку десятков фактов их появления! есть очевидец и свидетелей достаточно!!!!! (Ответить)(Ветвь дискуссии)

Re: ЕСТЬ ОЧЕВИДЕЦ И (SIC!) СВИДЕТЕЛЕЙ ДОСТАТОЧНО shikaree 2007-05-09 07:06 pm UTC (ссылка)

Там первый образец рассуждений тоже хорош! Сначала сообщается, что мальчик - единственный очевидец. А потом перл: "По показаниям этого мальчика и других новгородцев, падение девочки не было случайным." Имеется ввиду, как я понимаю, что с этих "других новгородцев" взяли показания, которые можно притянуть, как свидетельствующие о наличии мотива. Ведь если какие-то более менее связные показания очевидца у следствия есть, которые сами по себе очень шаткие, то без мотива дело совсем разваливается. Поэтому свою версию мотива им приходится подкреплять только свидетельствами "других новгородцев" (соседей то есть). Уверен, что к делу подшиты показания соседей против Тони. Что-нибудь вроде "слышали, как часто мама громко ругала девочку дома и на улице, жаловалась на жизнь, мечтала в слух уехать в Москву" и еще что-нибудь в этом же роде. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	Re: ЕСТЬ ОЧЕВИДЕЦ И (SIC!) СВИДЕТЕЛЕЙ ДОСТАТОЧНО erlen 2007-05-09 07:41 pm UTC (ссылка)
	Из всего, что я уже знаю об этом деле, я могу только заключить, что самое интересное о методах работы следователя К нам только предстоит узнать. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: ЕСТЬ ОЧЕВИДЕЦ И (SIC!) СВИДЕТЕЛЕЙ ДОСТАТОЧНО shikaree 2007-05-09 07:49 pm UTC (ссылка)
	Есть такая субстанция... известная. Она вполне сложная, и ее можно тоже изучать довольно долго и с большим интересом. :) Но тут есть выбор. А в нашем случае выбора нет. Так что да, придется узнать. (Ответить)(Уровень выше)

	horsefish 2007-05-09 07:25 pm UTC (ссылка)
	-"Очевидец - один, а свидетелей - достаточно", сказал источник." как это понимать?? 1.если есть другие свидетели, то откуда они их взяли? 2.сначала мальчик был "свидетелем", теперь быстро стал "очевидцем", дальше что? 3.поясните мне, кто такой свидетель, не являющийся очевидцем? что он может свидетельствовать? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 07:29 pm UTC (ссылка)
	http://community.livejournal.com/novgorod_delo/58234.html?thread=547962#t547962 (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	horsefish 2007-05-09 08:59 pm UTC (ссылка)
	спасибо. но, как следует из летягинского шедевра, в наличии и свидетели, и очевидец, которые видели падение Алисы в пролёт (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-05-09 09:18 pm UTC (ссылка)
	Я не нахожу, что следует. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-05-09 07:31 pm UTC (ссылка)
	И вот это в целом похоже http://community.livejournal.com/novgorod_delo/58234.html?thread=572026#t572026 (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

horsefish 2007-05-09 08:56 pm UTC (ссылка)

-По показаниям этого мальчика и других новгородцев, да, они там за дверьми стояли м в глазок подсматривали. -Уверен, что к делу подшиты показания соседей против Тони. Что-нибудь вроде "слышали, как часто мама громко ругала девочку дома и на улице, жаловалась на жизнь, мечтала вслух уехать в Москву" и еще что-нибудь в этом же роде. и припомнят, что у Тониной мамы были плохие отношения с соседями, заодно и это за уши притянут. а на суде будут утверждать, что она отвергает показания мальчика потому, что с родителями его друга ругалась её мама. (Ответить)(Уровень выше)

	dondanillo 2007-05-09 08:25 pm UTC (ссылка)
	Насколько я понимаю "очевидец" это не процессуальный статус. В суде мальчик будет фигурировать как "свидетель". А "очевидец" это журналистский термин. (Ответить)(Уровень выше)

	geneus 2007-05-10 12:35 am UTC (ссылка)
	А в чем глубокий смысл указания что есть показания _новгородцев_? Не людей, не граждан, а именно новгородцев? В противоположность мужу-москвичу и его клике "зажравшихся москвичей" из рунета что ли? (Ответить)

	leo_zloy 2007-05-10 03:56 pm UTC (ссылка)
	очивидец - необъективный свидетель на основе своих ощущений и мнения свидетель - лицо объективно оцененое следствием и согласованное с защитой ... из выше описанного пацан - фуфло, а все остальное ЛАЖА (Ответить)

	А чего сам в суд не подает? savaoph 2007-05-17 02:37 am UTC (ссылка)
	Хвила понять можно, но он сказал: >>За откровенную ложь, г-н Летягин, можно ответить не только перед профессиональным сообществом. а ткните пальцем - где такая _преступная_ оскорбительная ложь? (Ответить)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Автор - Андрей Летягин
http://novgorod.rfn.ru/rnews.html?id=13155&cid=7

<i>"По информации источника... Единственным очевидцем происшествия стал 11-летний мальчик. По показаниям этого мальчика и других новгородцев, падение девочки не было случайным."</i>
Вот это вот очень интересно - "показания других новгородцев", которые не являлись очевидцами. Наводит на определенные мысли.

<i>"27 марта ребенок был отобран у матери органами опеки и попечительства и передан другим родственникам."</i>
Врет автор или "источник"?

И еще цитата:
<i>"Собеседник затруднился спрогнозировать, когда дело будет передано в суд, однако отметил, что у следствия есть основания полагать, что рассмотрение дела в суде закончится для Федоровой обвинительным приговором. "Очевидец - один, а свидетелей - достаточно", сказал источник."</i>

Их "источник" - скорее всего человек близкий следствию. А поэтому внимательно читаем и делаем выводы.