Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

mangiafuoco (mangiafuoco) пишет в novgorod_delo @ 2007-04-22 02:39:00

(Добавить комментарий)

ne_nastye 2007-04-21 11:14 pm UTC (ссылка)

прежде, чем отвечать, есть вопрос. кому это надо узнать? жжстам? сомневаюсь. было достаточно информации. мне кажется. журналистам и юристам? часть информации есть в подробном тексте, который мы им высылаем (часть - не потому что что-то скрывается, потому что некоторые вопросы всплывают впоследствии). часть информации легко достанут сами журналисты. я не сомневаюсь, что "вторая сторона" будет опрошена очень, очень серьезно. мы же не просим "ребята, защитите нас, не разбираясь, виновны мы или нет". мы просим правды. не более того. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

mangiafuoco 2007-04-21 11:30 pm UTC (ссылка)

Да всем это надо знать... Прочитав все написанное, я так и не смог придти ни к какому определенному выводу, кроме как "хорошие люди просят". Мне же лично ни "хорошие люди" не знакомы, ни "друзья хороших людей". А оставшихся фактов явно недостатчно, чтобы становиться в чей-то лагерь. Поэтому и присутствует большая доля скепсиса. А прокурорские и так знают, я думаю. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	trophimus 2007-04-21 11:46 pm UTC (ссылка)
	я так думаю что если за человека просят люди, которые до этого забанили его в своем ЖЖ, то это о чем-то говорит.... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	mangiafuoco 2007-04-22 07:30 pm UTC (ссылка)
	Это не говорит ни о чем... Т.е. банили его или не банили, хороший чел он или плохой - какая разница? Есть факты, а есть "мнения". Я верю только своему "мнению" - и всем другим советую четко разделять факты и мнения. (Ответить)(Уровень выше)

trophimus 2007-04-21 11:43 pm UTC (ссылка)

так как показаний соседей не в обвинительном заключении то, видимо, они являются тайной следствия. Показания врачей, вообще-то, являются врачебной тайной. Вся врачебная информация, не относящаяся к делу, считается конфеденциальной информацией. Даже вещи, относящиеся к делу,могут считаться конфеденциальной информацией и не подлежать разглашению. Я лично хорошо понимаю что иногда хочется знать все подробности. Однако в многих случаях информация ограничена и мы должны полагаться на здравый смысл и свой жизненный опыт. И это, в сущности, правильно. (Ответить)

holmogor 2007-04-22 12:01 am UTC (ссылка)

Если бы Вы остановились на своих вопросах, то их можно было бы обсудить по существу. Но Вы на них не остановились, а начали высказывать предположения, довольно нелепые и гадательные, зато предубежденные - что прокурор чудо-человек, который без убедительных доказательств никого сожать не будет, что следствие медлило по причине поиска московских доказательств. Это все теоретизирование, причем довольно слабое и основанное на ложных предпосылках. Тогда зачем Вам факты? Не проще ли теоретизировать дальше. Вопрос стоит просто. Следствие утверждает: Руководствуясь корыстными мотивами мать пропихнула свою дочь через перила на лестнице и столкнула ее вниз, имея целью причинение смерти. Именно на этом основании предъявлена ст. 105 ч.2. Соответственно вопрос не в том, каков моральный облик матери, что думают соседи, что написали врачи, а в следующем. а). Есть ли у следствия доказательства того, что у Антонины были корыстные мотивы к совершению преступления и она ими руководствовалась в своих действиях? б). Есть ли у следствия доказательства того, что она насильно пропихнула ребенка через перила, а затем столкнула ребенка вниз? в). Есть ли у следствия доказательства того, что она хотела причинить ребенку смерть? Другими словами, все сводится к одному, доказаны ли а). мотив, б). факт, в). умысел. Все остальное - лирика. Особенно много лирики в рассуждениях прокурора. И ответ на это может быть тоже только лирическим. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	mangiafuoco 2007-04-22 07:34 pm UTC (ссылка)
	В отсутствие фактов все будут пользоваться предположениями. И мои предположения ничуть не хуже Ваших. У меня, например, может быть такое предположение, что ребенка столкнул один из прокуроских, а потом убежал. И валит теперь на Антонину. А пацана подкупил мороженым... (Ответить)(Уровень выше)

	vnezd 2007-04-22 12:49 am UTC (ссылка)
	Резонансным это дело стало только сейчас, благодаря счастливому стечению обстоятельств. Изначально для прокуратуры это дело казалось абсолютно безопасным и беспроблемным. Что могла противопоставить нужному ходу дела "безработная мать-одиночка" в богом забытом Новгороде? (Ответить)

	kmartynov 2007-04-22 04:57 am UTC (ссылка)
	Дело не было резонансным до пятницы. Наоборот, нас запугивали и продолжают это делать, предлагая решать вопросы по хорошему. Ну мы месяц молчали. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	llasta 2007-04-22 08:25 am UTC (ссылка)
	в чём именно заключаются их предложения "решить по-хорошему"? и в чём конкретно угрозы? это всё должно появляться здесь публично, причём сразу. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-04-22 08:45 am UTC (ссылка)
	У меня нет доказательств, поэтому я не могу об этом говорить. (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-04-22 04:59 am UTC (ссылка)
	Я отвечу на часть вопросов. Мать не имела проблем с законом и не состояла на учете в ПНД. Травм у ребенка никогда не было. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

v_p 2007-04-22 01:43 pm UTC (ссылка)

Вы конечно правильно сделали, что сделали эту историю громкой: и Вам больше гарантий от случайного исхода и другим, менее решительным, будет полезный пример. Число усомнившихся можно уменьшить при пояснении Вами вот какого простого факта (без нарушаений privacy): у ребенка ведь есть родственники по линии отца да и сам отец, вряд ли в этой истории они могут быть равнодушны к тому, что у крохи отнимают мать. Они-то как выступают в этой истории? Понимаете, для человека ничего не знающего в этой (исходно внутрисемейной истории), все выглядит настолько дико ( злодеи и прокурор города, и судья и следователь versus молодая мать-детоубийца) что перед любыми действиями встает вопрос о том, какова позиция ближайших родственников. В Вашей истории заведомо есть чисто внутрисемейная компонента (ну ведь не одна же политика с вымогательством судейскими денег), мне кажется, Вам стоило хоть как-то дать понять о потенциальных угрозах или поддержках с этой стороны Извините если что. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-04-22 02:08 pm UTC (ссылка)
	Отец ребенка на нашей стороне. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	v_p 2007-04-22 02:14 pm UTC (ссылка)
	Это отлично и любой здравомыслящий суд это учтет -- некуда им деваться (интересы ребенка). Скорейшего избавления от проблем всем вам. (Ответить)(Уровень выше)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Эта... Тут такое дело, что прежде чем орать начинать, неплохо бы узнать следующее:

- Что содержится в показаниях врачей, осматривавших ребенка в приемном отделении?
- Проводились ли с участием ребенка какие-либо экспертизы, и что в них написано?
- Состояла ли мать ребенка когда-либо на учете в ПНД, имела ли приводы в милицию или иные проблемы с законом?
- Были ли у ребенка до этого какие-либо травмы, допустим, полученные в Москве?
- Что показали соседи?

Потому как довольно-таки странно, что прокурор впрягается в резонансное дело, основываясь только на показаниях мальчишки. Скорее всего, у него в запасе имеется что-то достаточно убедительное.
И срок, прошедший между совершением преступления и взятием под  стражу может объясняться что пришли какие-то доки из Москвы или еще откуда. Тем более началось давление со всех сторон...