novgorod_delo: Аналитический комментарий с форума и мои размышления

Аналитический комментарий с форума и мои размышления
Шерлок Холмс (26.04.2007 09:21)
"Вы по жизни без статей кодексов эту ситуацию представьте. Именно на основании показаний этого мальчишки который был на удаленнии не менее 5-6 метров как минимум. Смотрите - по описанию вашего же следователя - лесничная площадка огороженная как положенно ограждением, никого нет, пролет до 1 этажа, ребенок, которого коварная мамаша хочет убить сбросив вниз, инсценировав несчастный случай.
А теперь проанализируйте ситуацию со слов слегка одуревшей от пережитого матери, да не досмотревшей за своим ребенком и в шоке от произошедшего - видевшей его на краю лестничной клетки за ограждением на краю обрыва, что делает обычная мамаша не обладающая выдержкой железного Феликса и Павлика Морозова? да она просто с воплем или без такового бросается к своему чаду протягивая вперед руки, а что делает в этот момент обычный ребенок увлеченный своим делом ... правильно он в страхе импульсивно шарахается от приближающегося источника звука или метнувшейся тени и в нашем случае падает вниз, возможно, как вариант она не успевает схватить ребенка за курточку или проскальзывают руки. Но это еще не все ведь есть скажем так хладнокровные и ясные показания 11 летнего наблюдателя - продолжим рассуждения по "жизни". Поскольку в этой истории есть третий, который видимо участвовал в ней несколько раньше мамы. Допустим что мама еще дома, ребенок уже гуляет по площадке 3 этажа (кстати может так было всегда и дети совершенно спокойно и безнадзорно там ошивались), там же в подъезде гуляет и третий - мальчик 11 лет являющийся свидетелем (его статус не изменится, но он должен быть был испуган не менее участников проишествия) так вот вероятнее всего смелый мальчик попросту играл с маленькой девочкой, на этой самой площадке легко преодолевая эти самые перила лазая по ним на краю пролета. И если допустить что девочка пролезла через эти перила вслед за партнером по игре (может они и не играли, а например мальчик лез по перилам сам по себе, а девочка лишь последовала его примеру), а потом появляется мамша.... дальше описал ваш следователь со слов перепуганного мальчишки." (http://www.novgorodinform.ru/forum/12437)

Меня ососбенно заинтересовали последние строки комментария. Попробую развить тему.
Представим себе ситуацию - маленькая девочка выходит на лестничную площадку и слышит сверху звуки. Тут же поднимает голову и видит, как незнакомый большой (с ее т.з) мальчик ходит с наружной стороны перил около верхней площадки. А может не ходит, а уже вылезает или просто сидит. Ему скушно, так как он ждет прятеля и так развлекается (обычное дело, кстати). Увидев, что "взрослый" мальчик так свободно обращается с ограждением, любознательная девочка тут же пролезает сквозь прутья, держась за них. Мальчик в это время уже или на верхних ступенях лестницы около площадки, и смотрит на нее, или уже на самой площадке и смотрит вниз, перегнувшись через ограждение. В это время выберает мама и протягивает руки к дочке через прутья. Та отпускает прутья, так как рядом мама, и бояться нечего. Неосторожное движение - и ноги теряют опору. Мамины руки не могут удержать тело дочки, и оно выскальзывает из них (заметьте - ногами вниз).
Все происходит быстро, не дольше пары секунд, а может быстрее. Т.е такая одно- двух-секундная кутерьма. В проекции сверху сторонним наблюдателем это воспринимается как толчок, отсюда и возникает то самое "одна девочка толкнула другую девочку". В расшифровке: "маленькая девочка стояла за перилами, а другая подошла и столкнула ее". Мальчик не соврал, он сказал правду. Возможно не всю, но правду.

Многие уже задавались вопросом - а что же на самом деле видел мальчик? Я предлагаю задать другой, не менее интересный вопрос, который еще не звучал, и на который, в отличие от первого, ответ узнать гораздо проще - что (а может и кого) видела девочка?

(Добавить комментарий)

read_writh
2007-04-27 02:58 am UTC (ссылка)

Ипить... в который китайский раз повторяю: элементаный следственный эксперимент на месте события/реконструкция происшествия четко покажет, что и как мог видеть пацан. РЕАЛЬНО видеть, а не домыслить увиденное. Я уверен, что этот эксперимент докажет несостоятельность использования покзаний мальчишки в качестве свидетельства ввиду субъективности восприятия свидетеля по объективным причинам. То есть прямых доказательств у следствия явно не останется, мотивировка заведомо бредовая - дело посыпалось, следак и прокурор в заднице.

Вопрос, поднятый в аналитике - фактически о косвенной провокации "свидетелем" несчастного случая - это уже другая песня.
Насчет девочки... вопрос хороший, но следствие он явно не интересует - по уже многажды озвученным и проиллюстрированным причинам.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

	b1977hpc 2007-04-27 01:09 pm UTC (ссылка)
	Очень хочется спросить - а кто он вообще такой, этот мальчик. Может у него папа сотрудник органов правопорядка. Что-то тут нечисто, носом чую! (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	read_writh 2007-04-28 11:57 pm UTC (ссылка)
	Это вот уже паранойя пошла. Просто СЛЕДСТВИЕ НЕ ВЕДЕТСЯ - и все дела. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	b1977hpc 2007-05-04 08:32 am UTC (ссылка)
	У нас так просто не бывает! Наверняка где-то там собака порылась или прокурор бабла взалкал, наверное. (Ответить)(Уровень выше)

(Добавить комментарий)

Как:	romanil	Использовать картинку:
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид