novgorod_delo: ne_nastye-то год назад была права... :(

(Добавить комментарий)

	in_kant 2008-07-25 09:22 pm UTC (ссылка)
	Да, похоже, что так. Знал бы где упасть... (Ответить)

aoltai
2008-07-25 09:59 pm UTC (ссылка)

ой не надо ляля... второй день читаю практику по делам с присяжными - ну еще ни один раз не натолкнулся на дело где присяжным "не понравился адвокат" причем практически в полном составе.Боюсь присяжным тут не понравилась агрументация "а патамучта она харошая" которая по сути была единственным аргументом защиты.
Хвиля там плачет что фотки в материалы дела не включили...ах какой ужас. А еще хвиле год присяжным на мозги капать не давали... тоже ужасть.
Вообще склоняюсь к мысле что вы ппц. Факты то - упало - упало. Свидетель (которого вы почему то в соседи записали), кой говорит и говорил изначально что скинули. Не злой колодкин ему внушил - он с самого начала ментовке говорил это. А злому колодкину видимо надо было сказать что парнишка мудак и по этому не заслуживает веры... на основании личного убеждения...
К протоколам допроса прицепились... тоже ппц. Вы хоть раз читали протокол допроса не подозреваемого даже, а потерпевшего? Желательно где их три штуки, все три разные и во всех трех следак пытается понять что же терпилой то случилось?
Единственное в чем вас поддержу, так в том что присяжные мудаки и не стоит то что в итоге случилось итогового приговора. Просто излишная жестокость.
С другой стороны у вашего жуткого колодкина была чистая 105я. Оснований менять статью - ровно ноль. У присяжных аналогично. Обвиняемая не говорила что да, сама скинула, да аффект и т.п. Есть показания свидетеля, есть обвиняемая которая говорит что а я вообще ничего... за это думается спасибо хвилю скажите.
И главное то .... хвиля много пиздело извините. Вот только к счастью пиздеж мало влияния на всрф оказывает. Им падлам аргументы нужны.. а у хвили их нетути.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

	iamstinger 2008-07-25 10:05 pm UTC (ссылка)
	протокол допроса потерпевшего? Алисы? впрочем вы пешите ищо. забавно постигать логику мышления колодкиных. (Ответить)(Уровень выше)

yms
2008-07-25 10:08 pm UTC (ссылка)

Вы остыньте, молодой человек, я никого в соседи не записывал, а Кирилл свою неточность потом поправил. Очевидец (а не свидетель) наврал с три короба, я уже устал приводить разницу его слов в прессе (пока колодкин его не вразумил). Протоколов допроса вы не видели, вам вывесили стенограмму, отличие которой от протокола вы даже не удосужились распознать. Идите кому-нибудь другому мозги пудрить. Впрочем, если 11 присяжных оказались такие же, как вы, то результат неудивителен.

Изменено 2008-07-25 10:09 pm UTC

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

aoltai
2008-07-26 04:28 am UTC (ссылка)

Какие то новые нормы упк появились? Что такое очевидец?)
Хорошо, стенограмма допроса. Только какая разница что ваш "очевидец" врал прессе? Прессе можно рассказывать хоть про жизнь на марсе - никаких процессуальных последский это не понесет. Потом в относительно прессы это все же не допрос - как хочет так и рассказывает. То что по рассказам прессе скинули 3мя (кажеться) разными способами - так по материалам дела и рассказу суду скинули видимо одним.
Колодкин его надоумил.. ну хорошо. Доказательства? У вас аргументы кроме голых слов что свидеть врет, т.к. показания его не нравятся есть? Или что свидетеля злой следователь подговорил (при чем до того как все случилось видимо)?

(Ответить)(Уровень выше)

(Добавить комментарий)

Как:	romanil	Использовать картинку:
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид