Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

alex_celly (alex_celly) пишет в novgorod_delo @ 2007-04-21 13:56:00

(Добавить комментарий)

	kmartynov 2007-04-21 09:59 am UTC (ссылка)
	Это понятно, но пока нет суда, у нас нету такой возможности, насколько я понимаю. (Ответить)

hgr 2007-04-21 10:06 am UTC (ссылка)

тут есть проблемы: 1. экспертиза свидетеля возможна только с его согласия (для несовершеннолетного -- с согласия родителей и тп.), 2. по судебной практике, даже наличие согласия или даже готового акта такой экспертизы не будет приобщено к делу, если об экспертизе ходатайствовала сторона защиты, а не обвинения: это не прописано ни в каких законах, но правила судопроизводства у нас таковы, что дают инициативу только обвинению. правда, можно пригласить экспертов выступить в суде (такое ходатайство защиты мб. удовлетворено). 3. любые экспертные заключения не имеют обязательной силы для суда. поэтому с ними суд автоматически соглашается, когда они выгодны обвинению, и редко соглашается, когда они в пользу защиты. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	alex_celly 2007-04-21 10:24 am UTC (ссылка)
	В том-то и дело, что если продолжится общественный резонанс, может быть полезно для обвинения списать всё на то, что они не поняли, что мальчик... ну... не вполне адекватен. Так что есть шансы всё это вот так вот... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

hgr 2007-04-21 10:36 am UTC (ссылка)

это возможно, если только начальство Ефимова от него отступится. тогда, впрочем, можно и без экспертиз обойтись. но и в этом случае нужно согласие семьи мальчика, а согласия может не быть, т.к. зачем им диагноз? но еще, кстати, мб. психологическая (не психиатрическая) экспертиза, которая диагноза ставить не будет, а просто выскажется относительно возможностей детской психологии в таком деле... (Ответить)(Уровень выше)

	llasta 2007-04-21 10:41 am UTC (ссылка)
	это не прописано ни в каких законах, но и никаких но. воспользоваться законным правом, всё. Это не идеализм, это принцип, проверенный на практике. Настойчивых не любят, но придётся счиаться. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	hgr 2007-04-21 10:49 am UTC (ссылка)
	ходатайства заявить можно, но суд отклонит, и никакая инстанция не скажет (это уже будет по закону), что суд не имел права это делать. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	llasta 2007-04-21 12:02 pm UTC (ссылка)
	хотя бы пробовать стоит. (Ответить)(Уровень выше)

	trophimus 2007-04-21 04:46 pm UTC (ссылка)
	правильно ли я понимаю, что если мера пресечения установлена на предварительном слушании, то изменить ее может теперь только этот же суд? В законе написано что обжаловать нельзя- то есть нельзя подавать жалобу в суды высших инстанций? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	hgr 2007-04-21 04:57 pm UTC (ссылка)
	не уверен, что нельзя. кажется, можно. но я в этом не разбираюсь. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

dry_from_omsk 2007-04-21 06:55 pm UTC (ссылка)

Ну, приплыли. Обжаловать можно. Как в кассационном, так впоследствии и в надзорном порядке. Кроме того меру пресечения может банально поменять сам следователь. А экспертиза необходима. Именно психолого-психиатрическая - она оценивает уровень развития несовершеннолетнего, его адекватность, состояние и пр. И заявить такое ходатайство нужно еще на стадии предварительного следствия. Будут отказывать - пусть мотивируют. Вообще ерунда какая-то выходит. Дела просто так не возбуждаются, людей просто так под стражу не заключают. Тут может быть три варианта - либо у следствия действительно есть что-то весомое, либо действительно какая-то скрытая мотивация у прокуратуры, либо в Новгороде совсем все плохо с прокурорами. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	hgr 2007-04-21 07:01 pm UTC (ссылка)
	я тоже вспомнил, как такие санкции обжаловали. тут будет трудно из-за 105, но из-за огласки шансы какие-то есть. что сама прокуратура может изменить меру -- это понятно, но... у прокуратуры действительно "что-то есть": показания мальчика плюс блеф -- этого достаточно для обвинительного приговора. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

dry_from_omsk 2007-04-21 07:31 pm UTC (ссылка)

Нууу... зря вы так. Хотя до суда в такой ситуации действительно лучше не доводить. Беда в том, что у нас практически все дела дошедшие до суда - с обвинительным приговором в итоге. Есть правда один обходной путь - прокуратура получает дело на доп - вернее для пересоставления обвинительного, а потом самомстоятельно его тихо гробит, не получая таким образом оправдательного. Но в данной ситуации - нюанс в том, что человек находится под стражей. То есть в случае прекращения дела кому-то придется за это отвечать. А это значит что дело вряд ли прекратят. Такой замкнутый круг получается. И еще. Про "что-то есть". Тут ведь не в одной прокуратуре дело. Изначально "перспективу" в материале увидел угрозыск. И материал ушел в прокуратуру. Только из-за мальчика? Маловато будет. И кстати, я так понял, двое адвокатов от дела отказались ввиду его проигрышности. Тоже наверное не просто так. Вот бы хотя бы их мнение заслушать. Или попробовать узнать мнение оперов, которые с этим материалом работали. Вот тогда ясность какая-то будет. А пока что все рассждения об этом деле бес толку, потому что информации - на уровне Одна Баба Сказала. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

hgr 2007-04-21 08:20 pm UTC (ссылка)

адвокаты обычно не отказываются от проигрышных дел. они деньги зарабатывают, а на проигрышных делах -- совсем не хуже, чем на выигрышных. (они работают с одними и теми же прокурорскими, с которыми сильно ссориться -- хуже, чем с клиентами; да клиенты и не так сильно обижаются на адвокатов). адвокаты, мне кажется, стали отказываться после того, как увидели, что пахнет скандалом, т.е. "политикой". это как раз довод в пользу обвиняемой стороны. что сохранение морды лица для прокурорских здесь уже не будет возможно -- это Вы правильно пишете. в таком деле увидеть перспективу мог бы любой профессионал: люди живут в такой мерзкой общаге, что с ними можно -- как кажется -- делать все, что угодно, и никто за них не вступится. это сразу же бьет в глаза, особенно после фотографий лестницы. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	dry_from_omsk 2007-04-21 08:36 pm UTC (ссылка)
	Только не надо мне про адвокатов рассказывать ))) А про "делать все что угодно" - надеюсь, что Вы заблуждаетесь. Я пожалуй еще не готов видеть в людях исключительно негатив, раз они являются представителями власти. Возможно потому что сам являлся таковым. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	hgr 2007-04-21 09:03 pm UTC (ссылка)
	а я, хоть не являюсь представителем власти, видел и хороших прокурорских и ментов, но видел и "разных". то рассуждение, которое я тут привел, я не сам выдумал. иногда такие случаи попадают в СМИ. а в жизни они -- постоянно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

mochalkina 2007-04-22 05:00 am UTC (ссылка)

знакомая мне рассказывала (не называя имен, наверное, могу пересказать). Она как раз из Новгорода. Несколько лет назад у ее тамошней подруги погиб ребенок того же возраста. Чистый несчастный случай. Семья благополучная. Никаких материальных или моральных оснований подозревать несчастную мать не было. Но первое, что сделали правоохранительные органы, -- завели дело об убийстве. И некоторое время на нее давили. Потом, правда, дело закрыли до суда. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	hgr 2007-04-22 11:50 am UTC (ссылка)
	это и вообще их стиль мышления. такая у них бритва Оккама. заставить думать головой, а не спинным мозгом, их обычно может только страх последствий. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	mochalkina 2007-04-22 11:59 am UTC (ссылка)
	по моим ощущениям, в Москве (и, возможно, в Питере) такого беспредела все-таки нет. Вот в небольшом городе можно давить народ почти безнаказанно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

hgr 2007-04-22 12:53 pm UTC (ссылка)

пожалуй, у нас такого нет. точные аналоги -- только в маленьких городах России. на более высоком уровне, однако, у нас то же самое. это результат "победы над криминалом" образца 1996 года: сращивание правоохранительных органов с выжившей частью ОПГ и нынешнее рейдерство. в новгородском деле обнадеживает передача НТВ: там сплошной ФСБшный слив. если так, то есть надежда, что городом все-таки занялись. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

mochalkina 2007-04-22 01:31 pm UTC (ссылка)

в связи с этим еще сразу возникает мысль о том, какая часть громких дел об убийствах "на семейной почве" так же сфабрикована. И в этом смысле да, нынешнее дело важно как прецедент. Если еще пара таких историй станет широко известной, у некоторых правоохранительных деятелей могут возникнуть опасения, и м.б. они будут избегать раскрутки в случаях очевидного беспредела. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	hgr 2007-04-22 01:47 pm UTC (ссылка)
	и я на это надеюсь. (Ответить)(Уровень выше)

	dry_from_omsk 2007-04-23 06:00 pm UTC (ссылка)
	Вот о чем и речь. Я просто у нас тоже аналогов припомнить не могу. Потому и кажется мне это дело гм... неестественным. Еще раз повторюсь - информации мало. (Ответить)(Уровень выше)

	dikem (Анонимно) 2007-04-21 01:31 pm UTC (ссылка)
	Бредовый совет. Может угробить девушку. Мальчик мог просто ошибиться в объяснении ситуации и в случае экспертизы начать нести околесицу с вымышленными подробностями или повторять то что ему скажут родители следователь. (Ответить)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Один из моих сетевых знакомых (психиатр по профессии) по поводу данного дела подкинул следующее:
"Здесь принципиальна правовая оценка показания несовершеннолетнего. Даже если экспертиза проводилась, то есть смысл просить повторную психолого-психиатрическую экпертизу в ГНЦ ССП им.В.П.Сербского. Без конкреных данных из уголовного дела (кто что сказщал, каким именно словами и т п.)делать прогноз безполезно. Но если показания ребенка будут признаны недостоверными, то, имхо, дело может быть легко закрыто (без неприятностей для следствия)."
Это к вопросу о том, что необходима судебно-психиатрическая экспертиза 11-летнего очевидца.