novgorod_delo: Постановление о закрытом процессе обжало

Постановление о закрытом процессе обжаловано сегодня в кассационном порядке.

В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
от адвоката Андреева Михаила Владимировича
в защиту прав и интересов Мартыновой Антонины Валерьевны

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

13 мая 2008 г. судьей Новгородского областного суда Новгородской области Самылиной И.Н. вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. В соответствии с п.1 этого постановления назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Мартыновой Антонины Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.
Считаю, что это постановление в части назначения закрытого судебного заседания является необоснованным и незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое.
Каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на публичное разбирательство дела (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах»).
В соответствии с п. 3 и п.4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, на которые указала судья в своем постановлении, проведение закрытого судебного разбирательства допускается, когда:
- рассмотрение уголовных дел может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
- этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям ч. 2.1. ст.241 УПК РФ в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
В этом постановлении судьей не указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для опасения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Подсудимая Мартынова А.В. и представитель потерпевшей Федоров П.М. не сообщили таких обстоятельств и просили назначить открытое судебное заседание.
Другая представительница потерпевшей - Михайлова М.С., хотя и поддержала ходатайство государственного обвинителя о назначении закрытого судебного заседания, не сообщила суду конкретных обстоятельств, которые могли бы обосновывать удовлетворение судом данного ходатайства.
Также в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие полагать, что имеется какая-либо угроза безопасности несовершеннолетнего свидетеля Кудрова Е.В.
Как было установлено в ходе предварительного слушания, родители несовершеннолетнего Кудрова Е.В. ранее не обращались в компетентные государственные органы с просьбой обеспечить безопасность их сына, никто угроз в адрес Кудрова Е.В. не высказывал и каких-то насильственных действий в отношении его не предпринимал.
Отец несовершеннолетнего Кудрова Е.В. – Кудров В.А. просил суд о назначении закрытого судебного заседания, обосновывая это тем, что через средства массовой информации станет известно о показаниях сына в суде, после чего на сына может быть оказано давление.
При этом Кудров В.А. не смог сообщить: от каких конкретно лиц и какого рода давление может быть оказано. Эти высказывания Кудрова В.А. имеют явно гипотетический, иллюзорный характер, чтобы служить основанием для принятия подобного рода решения судом.
Необходимо также учитывать, что многие обстоятельства этого уголовного дела, включая основное содержание показаний свидетеля Кудрова Е.В., еще на стадии предварительного следствия были преданы оглашению через различные средства массовой информации. При чем - не без участия самого Кудрова Е.В. и должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование в отношении Мартыновой А.В.
В частности, общеизвестным является тот факт, что во время предварительного следствия несовершеннолетний Кудров Е.В. лично общался об обстоятельствах дела с некоторыми печатными СМИ, после чего были опубликованы статьи в ряде изданий (две статьи даже приобщены к материалам уголовного дела). В настоящее же время, по словам Кудрова В.А. на предварительном слушании, упоминание в СМИ об участии его сына в деле в качестве свидетеля стало для них утомительным, им "надоело", и только по этой причине Кудровы Е.В. и В.А. считают необходимым сделать судебное разбирательство закрытым. "
Судом необоснованно отвергнута предусмотренная законом возможность проведения закрытым части судебного заседания, вместо того, чтобы полностью проводить судебное разбирательство в закрытом режиме.
В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.
Обжалуемое постановление существенно ограничивает конституционное право Мартыновой А.В. на открытое судебное разбирательство дела, причиняя вред, восполнение которого в дальнейшем будет неосуществимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379, 381 УПК РФ,

п р о ш у:

Постановление Новгородского областного суда от 13 мая 2008 года изменить в части, исключить из него слово «закрытое», назначить «открытое» судебное заседание по уголовному делу в отношении Мартыновой Антонины Валерьевны.

Приложение: ордер адвоката Андреева М.В. – на 1 л.

Постановление о закрытом процессе обжаловано сегодня в кассационном порядке.
<lj-cut text="Текст жалобы">

В Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
от адвоката Андреева Михаила Владимировича
в защиту прав и интересов Мартыновой Антонины Валерьевны

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

13 мая 2008 г. судьей Новгородского областного суда Новгородской области Самылиной И.Н. вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. В соответствии с п.1 этого постановления назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Мартыновой Антонины Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. 
     Считаю, что это постановление в части назначения закрытого судебного заседания является необоснованным и незаконным.   
     Согласно ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. 
     Каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на публичное разбирательство дела (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах»).
В соответствии с п. 3 и п.4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, на которые указала судья в своем постановлении,  проведение закрытого судебного разбирательства допускается, когда:
- рассмотрение уголовных дел может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
- этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ  постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно требованиям ч. 2.1. ст.241 УПК РФ в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
     В этом постановлении судьей не указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые могли бы служить основанием для опасения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Подсудимая Мартынова А.В. и представитель потерпевшей Федоров П.М. не сообщили таких обстоятельств и просили назначить открытое судебное заседание. 
     Другая представительница потерпевшей - Михайлова М.С., хотя и поддержала ходатайство государственного обвинителя о назначении закрытого судебного заседания, не сообщила суду конкретных обстоятельств, которые могли бы обосновывать удовлетворение судом данного ходатайства.
     Также в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие полагать, что имеется какая-либо угроза безопасности несовершеннолетнего свидетеля Кудрова Е.В. 
     Как было установлено в ходе предварительного слушания, родители несовершеннолетнего Кудрова Е.В. ранее не обращались в компетентные государственные органы с просьбой обеспечить безопасность их сына, никто угроз в адрес Кудрова Е.В. не высказывал и каких-то насильственных действий в отношении его не предпринимал.
     Отец несовершеннолетнего Кудрова Е.В. – Кудров В.А. просил суд о назначении закрытого судебного заседания, обосновывая это тем, что через средства массовой информации станет известно о показаниях сына в суде, после чего на сына может быть оказано давление.
     При этом Кудров В.А. не смог сообщить: от каких конкретно лиц и какого рода давление может быть оказано. Эти высказывания Кудрова В.А. имеют явно гипотетический, иллюзорный характер, чтобы служить основанием для принятия подобного рода решения судом. 
     Необходимо также учитывать, что многие обстоятельства этого уголовного дела, включая основное содержание показаний свидетеля Кудрова Е.В., еще на стадии предварительного следствия были преданы оглашению через различные средства массовой информации. При чем - не без участия самого Кудрова Е.В. и должностных лиц органов, осуществляющих уголовное преследование в отношении Мартыновой А.В. 
      В частности, общеизвестным является тот факт, что во время  предварительного следствия несовершеннолетний Кудров Е.В. лично общался об обстоятельствах дела с некоторыми печатными СМИ, после чего были опубликованы статьи в ряде изданий (две статьи даже приобщены к материалам уголовного дела). В настоящее же время, по словам Кудрова В.А. на предварительном слушании, упоминание в СМИ об участии его сына в деле в качестве свидетеля стало для них утомительным, им "надоело", и только по этой причине Кудровы Е.В. и В.А. считают необходимым сделать судебное разбирательство закрытым. "
Судом необоснованно отвергнута предусмотренная законом возможность проведения закрытым части судебного заседания, вместо того, чтобы полностью проводить судебное разбирательство в закрытом режиме.
В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.
     Обжалуемое постановление существенно ограничивает конституционное право Мартыновой А.В. на открытое судебное разбирательство дела, причиняя  вред, восполнение которого в дальнейшем будет неосуществимым. 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379, 381 УПК РФ,

п р о ш у:

Постановление Новгородского областного суда от 13 мая 2008 года  изменить в части, исключить из него слово «закрытое», назначить «открытое» судебное заседание по уголовному делу в отношении Мартыновой Антонины Валерьевны.

Приложение: ордер адвоката Андреева М.В. – на 1 л.

Как:	romanil	Использовать картинку:
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

	llasta 2008-05-23 05:03 pm UTC (ссылка)
	а про то, что В.А. сам по ящику выступал (а это СМИ попопулярнее, чем печать)? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2008-05-23 05:21 pm UTC (ссылка)
	Он не выступал, выступал сосед. (Ответить)(Уровень выше)

	burivykh 2008-05-23 06:10 pm UTC (ссылка)
	Да. Хороший, правильный текст. Держитесь! Кстати, а в какие сроки эта жалоба должна быть рассмотрена? (Ответить)

	Закрытость процесса konstantinplus 2008-06-07 11:23 am UTC (ссылка)
	не исключает участия журналистов. Вот по ссылке http://www.compromat.ru/main/kozlov/frenkeldiskont1.htm (Ответить)

	КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ligrin 2008-06-09 11:48 am UTC (ссылка)
	Есть ли ответ? (Ответить)

	horen 2008-06-26 03:39 pm UTC (ссылка)
	да, кстати, есть ли ответ? (Ответить)