novgorod_delo: Просили вывесить!

Просили вывесить!
Показал патьцем на это дело бывшему начальнику и нынешнему хорошему другу. Он сам не захотел регистрироваться на ЖЖ и постить ответ, попросил меня это сделать.

"Свидетель 11и летний мальчик? Вроде, свидетелями могут быть только совершеннолетние (14+). Свидетель например подписывается в том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетние по Законодательству РФ не могут нести ответственности ни за что. Их законные интересы и права представляют родители либо законные представители. В данном случае, родитель должен был быть гарантом того, что его ребенок не соврал (не присутствуя при инцинденте лично), что противоречит элементарной логике. Так что показания ребенка м.б. выслушаны, учтены при ведении дела, но не должны быть основным доводом обвинения, так как критики в голове у малолеток - ноль. Далее, следственный эксперимент - попробуйте пропихнуть упирающегося и цепляющегося всеми конечностями киндера между прутьями решетки. Не то, чтобы он будет орать - это само собой -, это физически трудно выполнимо. Проще перекинуть его через перила."

(Добавить комментарий)

	diente_de_lion 2008-04-18 11:01 am UTC (ссылка)
	последнее замечание - в самую точку, по-моему (Ответить)

muzil
2008-04-18 11:23 am UTC (ссылка)

Вообще хорошо бы обратиться к психологам, занимающимся памятью, и попросить составить справку для суда. Есть множество исследований, показывающих, насколько искажаются факты при запоминании и воспроизведении. Есть специальные работы, демонстрирующие весьма низкую точность свидетельских показаний. А уж если речь идет об 11-летнем ребенке, то мальчик просто мог недостаточно хорошо разглядеть, а потом домыслил.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

	demonyara 2008-04-18 12:03 pm UTC (ссылка)
	Это наиболее вероятно, однако, без разрешения родителей и согласия самого ребенка такое сделать не получится. А родители на такое не согласятся. (Ответить)(Уровень выше)

	rus_advokat 2008-04-18 11:40 am UTC (ссылка)
	бывший начальник и хороший друг "не в теме". См. ст. 191 УПК - там все написано. http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_34.html#p2654 Кириллу и Тоне. Держитесь! (Ответить)(Ветвь дискуссии)

vythe
2008-04-18 04:24 pm UTC (ссылка)

Человек же пишет: показания ребенка м.б. выслушаны, учтены при ведении дела, но не должны быть основным доводом обвинения. Статья 191 определяет порядок допроса ребёнка, но не ценность его слов. Так что начальник может быть очень даже в теме судебной практики.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

rus_advokat
2008-04-18 07:18 pm UTC (ссылка)

"Ценность слов" вообще не может быть формализована. Пару раз встречался с делами, когда показания несовершеннолетних были решаюшими для вынесения приговора.

Просто, все что написано до предложения, Вами процитированного, често говоря, чушь. Я все, что после него - фантазии об уголовном процессе.

Недооценивать прокурорских при таком раскладе, как в новгородском деле, чрезвычайно опасно. А идти в суд с тезисами про "отсутствие критики у малолеток" - вообще нельзя. Обвинитель сразу заявит, что это и есть "идеальный свидетель" - критика отсутствует, описывает, как чукча, то, что видел.

То есть, то, что главному свидетелю обвинения 11 лет, это, конечно, большой плюс для Тони и Кирилла. Но только на него полагаться нельзя. Впрочем, адвокаты от Барщевского это и так понимают.

(Ответить)(Уровень выше)

morwen_russe
2008-04-18 11:44 am UTC (ссылка)

Летом Колодкин _уже собирался_ проводить такой эксперимент, причем с Алисой, т.е. уже напуганным и пострадавшим ребенком. Тоня не позволила, чтобы не пугать Алису еще больше.
Проводился ли следствием такой эксперимент "в лабораторных условиях" и с ненапуганным ребенком, неизвестно.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

	vuka_vuka 2008-04-18 12:07 pm UTC (ссылка)
	С уже подросшей за полгода Алисой, заметьте. (Ответить)(Уровень выше)

shaherezada
2008-04-18 09:47 pm UTC (ссылка)

попробуйте пропихнуть упирающегося и цепляющегося всеми конечностями киндера между прутьями решетки. ---------- Да что там киндера! Вы попробуйте хотя бы кота так сбросить. Посмотрю, как это у ас получится.

(Ответить)(Ветвь дискуссии)

	tora1 2008-04-19 05:17 am UTC (ссылка)
	про кота - жжоте!) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	shaherezada 2008-04-19 11:10 am UTC (ссылка)
	Дык а то! Вообще-то версия следствия жжот непадеццки. С 3-го этажа бросать ребёнка - это себе инвалида навек на шею сажать, а не свободу обретать, это ежу ясно (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	bernash 2008-04-22 04:13 pm UTC (ссылка)
	про кота - жесть. Про ребенка - еще жесче... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	danya_shadow 2008-05-13 09:02 am UTC (ссылка)
	Простите мне мой цинизм... Но у детей (как человеческих, так и животных) живучесть больше... (Ответить)(Уровень выше)

crypttales
2008-05-13 10:42 pm UTC (ссылка)

Последнее - абсолютно не довод: ребенок доверяет матери и не ждет от нее подвоха, воспинимает все как игру. Со мной в детстве случилась похожая история, правда с более счастливым концом - разбитым носом; при желании ее можно было интерпретировать как жестокое обращение с ребенком.

Вы лучше задайтесь вопросом: почему прокуратура, несмотря ни на что, не хочет закрыть дело за невозможностью установления обстоятельств, или за отсутствием доказательств (весьма хреновые, хотя и оправдательные мотивы для обвиняемой), а прет как танк на вынесение приговора. Поняв логику врага проще ему противодействовать.

(Ответить)

(Добавить комментарий)

Как:	romanil	Использовать картинку:
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид