novgorod_delo: комментарий к :" Представитель прокурату

комментарий к :" Представитель прокуратуры также высказал возмущение действиями журналистов, которые, по его мнению, ориентируются исключительно на слова друзей и близких арестованной. В этом господин Ефимов видит последствия происков некоего «местного журналиста, лично хорошо знакомого с Федоровой». Распространение информации по делу в СМИ и блогах прокурор расценивает как давление на следствие и не исключает принятия соответствующих мер." http://www.expert.ru/articles/2007/04/20/novgorod_delo/

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(с изменениями от 19 ноября 1999 г., 2 января 2000 г.)
Статья 5. Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора

1. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

2. Прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

3. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок и предварительного следствия, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

итак, призывы к звонкам на мобильный прокурору есть дело нехорошее. А вот информирование публики о обстоятельствах следствия, даже пристрастное, давлением на следстие считаться не может, поскольку их целью не является влияние на принимаемое им решение. Ведь журналист, кроме подачи сухой информации, имеет право на ее анализ. Врать он, конечно, не должен. Однако почему он сам не может оценить какой источник заслуживает доверия а какой нет? Ведь в законе о СМИ прямо сказано:

Журналист обязан:

2) проверять достоверность сообщаемой им информации

Обязанностью журналиста также является публикация опровержений если факты были изложены неверно. Однако журналист не несет ответсвенности за факты предоставленные в интервью, особенно если целью публикации является изложение позиции интервьируруемого. Хороший жирналист в статью обычно указывает противоположную точку зрения, особенно если дело спорное. Однако если публикуется интервью а не статья, то этого он делать не обязан. Скорре наоборот, комментарии к интервью-дурной тон. Непрофессионально брать интервью у человека чтобы его потом же и отругать (или похвалить).

Призывы к даче ложных показаний или уничтожению улик есть дело нехорошее. А вот советы по даче показаний не могут считаться воспрепятствованием деятельности следователя, поскольку они являются юридической помощью гражданину
в использовании своих законных прав. Информирование о законных правах не является давлением на следствие, даже если это осложняет задачу следователя.

это коментарий на основе жизненного опыта, а не юридического образования или практики.

комментарий к :" Представитель прокуратуры также высказал возмущение действиями журналистов, которые, по&nbsp;его мнению, ориентируются исключительно на&nbsp;слова друзей и&nbsp;близких арестованной. В&nbsp;этом господин Ефимов видит последствия происков некоего «местного журналиста, лично хорошо знакомого с&nbsp;Федоровой». Распространение информации по&nbsp;делу в&nbsp;СМИ и&nbsp;блогах прокурор расценивает как давление на&nbsp;следствие и&nbsp;не&nbsp;исключает принятия соответствующих мер." <a href="http://www.expert.ru/articles/2007/04/20/novgorod_delo/">http://www.expert.ru/articles/2007/04/20/novgorod_delo/</a> ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"(с изменениями от 19 ноября 1999 г., 2 января 2000 г.) Статья 5. Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора 1. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. 2. Прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. 3. Никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверок и предварительного следствия, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.&nbsp; итак, призывы к звонкам на мобильный прокурору есть дело нехорошее. А вот информирование публики о обстоятельствах следствия, даже пристрастное, давлением на следстие считаться не может, поскольку их целью не является влияние на принимаемое им решение. Ведь журналист, кроме подачи сухой информации, имеет право на ее анализ. Врать он, конечно, не должен. Однако почему он сам не может оценить какой источник заслуживает доверия а какой нет? Ведь в законе о СМИ прямо сказано:&nbsp; <a name="49-1"></a>Журналист обязан: <dl><dd>2) проверять достоверность сообщаемой им информации Обязанностью журналиста также является публикация опровержений если факты были изложены неверно. Однако&nbsp;журналист не несет ответсвенности за факты предоставленные в интервью, особенно если целью публикации является изложение позиции интервьируруемого. Хороший жирналист в статью обычно указывает противоположную точку зрения, особенно если дело спорное. Однако если публикуется&nbsp;интервью а не статья, то этого он делать не обязан. Скорре наоборот, комментарии к интервью-дурной тон. Непрофессионально брать интервью&nbsp;у человека чтобы его потом же и отругать (или похвалить).&nbsp; &nbsp;Призывы к даче ложных &nbsp;показаний или уничтожению улик есть дело нехорошее. А вот советы по даче показаний не могут считаться воспрепятствованием деятельности следователя, поскольку они являются юридической помощью гражданину в использовании своих законных прав. Информирование о законных правах не является давлением на следствие, даже если это осложняет задачу следователя.&nbsp;&nbsp; это коментарий на основе жизненного опыта, а не юридического образования или практики. <a name="6"></a></dd></dl>

Как:	romanil	Использовать картинку:
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

	uliana 2007-04-21 10:37 am UTC (ссылка)
	Тогда это плохие законы - если они защищают прокуроров, а не семью и человека (Ответить)