![[info]](2008.01.31_%2818.13.00%29_146806.files/userinfo.gif){kind=small}
kmartynov) пишет в ![[info]](2008.01.31_%2818.13.00%29_146806.files/community.gif){kind=small}
novgorod_delo@ 2008-01-31 18:13:00
| Кирилл Мартынов (kmartynov) пишет в novgorod_delo @ 2008-01-31 18:13:00 |
21 декабря 2007 года мной на имя руководителя СО по г. Великому Новгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области была подана жалоба на действия следователя по ОВД Пальчук Д.В., которая 20 декабря 2007 года предъявила моей жене Мартыновой А.В. незаконное и необоснованное обвинение в попытке убийства собственной несовершеннолетней дочери.
В данном документе мной было аргументировано указано, что мотив «преступления» полностью выдуман следствием и противоречит фактам, известным Пальчук Д.В. Кроме того, выдуманный Пальчук Д.В. мотив наносит оскорбление моему человеческому достоинству.
Не обладая аргументами, способными опровергнуть содержание моего заявления по существу вопроса, заместитель руководителя СО по г. Великому Новгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области Ковалев Г.В. заявил мне в письменной форме, что «постановление о привлечении в качестве обвиняемой Мартыновой А.В., вынесенное следователем, не затрагивает Ваших интересов в уголовном процессе».
Данное утверждение Ковалева Г.В. противоречит смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы участниками уголовного производства, а также иными лицами, в той части, которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Обвинение, предъявленное моей жене следователем Пальчук Д.В., прямо ссылается на якобы имевшую место «неустроенность личной жизни Мартыновой А.В», что является заведомой ложью. Оно также непосредственно упоминает меня как «сожителя, у которого Мартынова А.В. пыталась вызвать жалость», что является полной бессмыслицей. В своем заявлении я требовал разъяснить мне, как именно Пальчук Д.В. пришла к подобным фантастическим выводам относительно характера наших отношений с Мартыновой А.В. и ее дочерью.
Отсутствие аргументов в ответе Ковалева Г.В. вновь заставляет меня утверждать, что мотив «преступления» был измышлен следователем Пальчук Д.В., фактами не подтверждается и противоречит им. Таким образом, субъективная сторона «преступления» является плодом литературного вымысла следователя Пальчук Д.В.
Кроме того, после ознакомления с копиями уголовного дела Мартыновой А.В., мне стало известно следующее. Единственным доказательством вины моей жены по-прежнему остаются показания несовершеннолетнего очевидца, полученные следствием с грубыми нарушениями УПК РФ. Так, п. 2 ст. 189 УПК РФ запрещает использование наводящих вопросов, п. 2 ст. 190 УПК РФ требует записывать показания по возможности дословно.
Консультации с экспертами-лингвистами Института русского языка РАН, проведенные мной в период с 10 по 14 января 2008 года, однозначно свидетельствуют о том, что текст показаний несовершеннолетнего очевидца Кудрова Е. не только не является устной речью десятилетнего мальчика, но и вообще, исходя из своего лексического и синтаксического состава, не записывался с чьих-либо слов. Реальным автором данного текста является, предположительно, следователь Колодкин В.В., который, таким образом, пользуясь юридической некомпетентностью законного представителя Кудрова Е., фальсифицировал материалы допроса.
Данное предположение подтверждается видеоприложением к протоколу допроса Кудрова Е. от 8 мая 2007 года, на котором отчетливо видно, как следователь Колодкин В.В. задает мальчику наводящие вопросы. Тем самым грубо нарушены не только общие правила проведения допроса, закрепленные в УПК РФ, но и специфические рекомендации по проведению допроса несовершеннолетних, оценки их показаний.
Данные факты не могут считаться свидетельством небрежности или непрофессионализма следователя Колодкина В.В., учитывая иные нарушения, допущенные им в ходе расследования, а также учитывая известные факты аналогичных нарушений при расследовании других дел Колодкиным В.В. В частности дела капитана СОБРа Владимира Ильина, показания против которого были прямо сфальсифицированы Колодкным В.В.
Таким образом, объективная сторона «преступления» моей жены также является вымыслом следствия.
Считаю, что действия Колодкина В.В. и Пальчук Д.В. и в ходе расследования дела моей жены дискредитируют правоохранительные органы и законную власть Российской Федерации и содержат в себе состав преступления по ст. 299 УК РФ.
Исходя из сказанного выше, прошу
1) Провести лексикографическую экспертизу показаний несовершеннолетнего Кудрова Е., поставив перед экспертами вопросы о том, являются ли тексты показаний записью устной речи Кудрова Е., либо имеют иного автора, предположительно, следователя Колодкина В.В.
2) Прекратить уголовное дело моей жены Мартыновой А.В. в связи с отсутствием события преступления.
3) Возбудить в отношении следователей Колодкина В.В. и Пальчук Д.В. уголовные дела по ст. 299 УК РФ – «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности».
[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]
