novgorod_delo: Напомним, что в 2007 году в рамках "защи

(Добавить комментарий)

	comargo 2008-01-11 12:38 pm UTC (ссылка)
	// По версии Антонины, произошедшее было несчастным случаем, пишет "Википедия". // А Википедия - эт у нас новое новостное агенство? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2008-01-11 12:40 pm UTC (ссылка)
	Нет, это источник информации. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	comargo 2008-01-11 12:42 pm UTC (ссылка)
	Так источником является сама Тоня, как я понимаю... или покрайне мере у статьи в википедии есть автор... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2008-01-11 12:45 pm UTC (ссылка)
	У википедии нет автора, в том-то и дело. А автор цитируемой статьи лично с Тоней не общался, вот и ссылается на википедию. Совершенно корректно, как мне кажется. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2008-01-11 01:33 pm UTC (ссылка)
	это, по-моему, лень и непрофессионализм. А авторы у википедии есть, только они не возражают против свободного распространения информации. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tuan 2008-01-21 10:45 am UTC (ссылка)
	3,14здеть - не мешки ворочать, да. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2008-01-21 11:15 am UTC (ссылка)
	Пиздеть, между прочим, имею полное право, потому что в процитированной вами википедии узнал свой текст ;) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

tuan
2008-01-21 11:23 am UTC (ссылка)

ну, подписи там не было. А по существу - я не видел и не вижу смысла тревожить Кирилла или Тоню для того, чтобы использовать информацию, находящуюся в открытом доступе, в новости, которая вообще не про "новгородское дело". Ссылка на другие СМИ на этом ресурсе не приветствуется, а имеющейся в архиве информации мне было недостаточно. Так что Википедия мне кажется идеальным вариантом, как и любой другой справочник.
По поводу содержания ст. 105 УК РФ тоже можно позвонить юристу, а можно просто открыть УК.

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

yms
2008-01-21 11:33 am UTC (ссылка)

Мне кажется, что ссылка на Википедию в принципе не должна быть в журналистской или там научной статье, потому что Википедия - вторичный источник информации. Наоборот, в Википедию попадает информация из статей. Не говоря уже о том, что туда кто что хочет, то и пишет, и если в викистатье появится лажа - она там может некоторое время провисеть, пока кто-то не заметит. Можно было бы, не тревожа их, как-нибудь решить вопрос о том, на что ссылаться...

(Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tuan 2008-01-21 11:38 am UTC (ссылка)
	ну вот я решил вопрос таким образом. Плюс мне нравится идея википедии, поэтому я на нее ссылаюсь. Естественно, тщательно проверив информацию по другим источникам. (Ответить)(Уровень выше)

(Добавить комментарий)

Как:	romanil	Использовать картинку:
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид