Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

Кирилл Мартынов (kmartynov) пишет в novgorod_delo @ 2008-01-01 18:01:00

Прокурору Новгородской области Бажутову С.А.
173001, г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д.11

Заявление

В ходе ознакомления с копиями уголовного дела № 9973 мне стало известно следующее. Обвинение, предъявленное 20 декабря 2007 года моей жене Мартыновой А.В. следователем по ОВД СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области Пальчук Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2., п. «в» УК РФ, т.е. в умышленном покушении на жизнь собственной дочери Алисы, является незаконным и заведомо ложным.
Единственным доказательством, на котором базируется подобное абсурдное обвинение, являются показания 10-летнего мальчика, полученные с грубыми нарушениями УПК РФ. Мотив «преступления» полностью выдуман следствием и не только не подтверждается какими-либо материалами дела, но и противоречит им, а также противоречит элементарному здравому смыслу.
Уголовно-процессуальный закон требует в частности, чтобы обвинение при собирании доказательств проверяло их, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87 и 88 УПК РФ).
Несовершеннолетний очевидец, показания которого используются следствием как основное – и единственное – доказательство вины моей жены, давал эти показания дважды – 23 марта и 8 мая 2007 года. Эти версии показаний не только различаются между собой и являются внутренне противоречивыми и непоследовательными. На видеозаписи допроса мальчика (приложение к протоколу допроса от 8 мая 2007 года) отчетливо видно, что следователем грубо нарушены общие правила проведения допроса. В соответствии с ч.2 ст. 189 УПК РФ, «Задавать наводящие вопросы запрещается». Видеозапись допроса отчетливо демонстрирует, что целый ряд вопросов следователя Колодкина В.В., проводившего допрос несовершеннолетнего очевидца, имел форму наводящих вопросов.
В отношении мотива следствию известно, что наш фактический брак с Мартыновой А.В. сложился до ее официального развода с первым мужем Федоровым П.М., и что я воспитываю нашего ребенка как родную дочь с 1,5 лет. Утверждение о том, что ребенок мог мешать устройству личной жизни моей жены, а, якобы пытаясь избавиться от него, она намеревалась вызвать у меня жалость (?), является бессмысленным.
Версия следствия, согласно которой, падение ребенка в межлестничный проем представляло собой искусную инсценировку несчастного случая, опровергнутую благодаря показаниям мальчика, который, как заявил прокурор Ефимов А.А. в интервью газете «Комсомольская правда» от 23 апреля 2007 года, «оказался в нужное время в нужном месте», не выдерживает никакой критики. Согласно данной версии следует предполагать фактически, что вся жизнь моей жены, рождение ее ребенка, уход и забота о нем, материнская любовь к нему, была и остается в настоящий момент такой же искусной инсценировкой. То, что следствие, не располагающее никакими доказательствами вины моей жены, в течение 10 месяцев продолжает настаивать на этой версии, заставляет усомниться не только в профессиональной компетентности и морально-этических качествах сотрудников прокуратуры и следственного комитета г. Великий Новгород, проводивших расследование, но предполагать наличие у них преступного умысла.
Исходя из сказанного выше, утверждаю, что следствие действует прямо вопреки требованиям закона об установлении истины, а также вопреки законным правам и интересам нашей дочери.
В то же время в ответах на мои жалобы на действия следствия в период с июля по декабрь 2007 года сотрудники прокуратуры Новгородской области настаивали, что у следствия имеются весомые доказательства вины моей жены, которые не подлежать разглашению в связи с интересами расследования. Версия о несчастном случае якобы «проверелась и не нашла подтверждения». Считаю, что данная ложная информация сотрудниками прокуратуры Новгородской области предоставлялась мне преднамеренно с целью скрыть противоправный характер действий следствия.
Как законопослушного гражданина РФ меня глубоко возмущает бездействие прокурорского надзора, на глазах которого следствие обвиняет заведомо невиновную молодую мать в чудовищном преступлении, скрывая факт отсутствия доказательств, допуская многочисленные нарушения процессуальных норм, о которых мной сообщалось в надлежащем порядке на имя прокурора г. Великий Новгород Ефимова А.А.

Считаю своим долгом защищать свою семью от несправедливого и противоправного преследования всеми законными способами, в том числе доведением указанной выше информации непосредственно до сведения Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки через запросы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Прошу проверить факты, указанные в настоящем заявлении, прекратить уголовное дело Мартыновой А.В. в связи с отсутствием события преступления.

(Добавить комментарий)

	morwen_russe 2008-01-01 03:21 pm UTC (ссылка)
	Ошибка - "проверелась" вместо "проверилась" (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	uvanimo_bark 2008-01-05 02:19 pm UTC (ссылка)
	Да. Две опечатки. "которые не подлежать разглашению в связи с интересами расследования. Версия о несчастном случае якобы «проверелась и не нашла подтверждения»." (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2008-01-01 03:35 pm UTC (ссылка)
	В ходе ознакомления с копиями уголовного дела С копиями материалов дела, наверное. стало известно следующее. Обвинение [...] является незаконным и заведомо ложным. Все равно как если б этими самыми словаи было написано в деле. Видеозапись допроса отчетливо демонстрирует Таки Вы видели копию записи? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2008-01-01 03:42 pm UTC (ссылка)
	По-моему, это единственно возможная стилистика в данном случае. Сомнений типа не осталось. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2008-01-01 03:49 pm UTC (ссылка)
	Сомнений типа не осталось. Так и выразились бы. (Ответить)(Уровень выше)

	mopexod 2008-01-01 04:45 pm UTC (ссылка)
	А видеозапись допроса мальчика переписать дали? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	morwen_russe 2008-01-02 07:06 pm UTC (ссылка)
	Нет, не дали. Об этом сообщается в журнале Тони. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	mopexod 2008-01-03 06:39 am UTC (ссылка)
	я надеялся, что уже дали :( (Ответить)(Уровень выше)

moonrainbow 2008-01-02 09:26 am UTC (ссылка)

"Версия следствия, согласно которой, падение ребенка в межлестничный проем представляло собой искусную инсценировку несчастного случая, <...> не выдерживает никакой критики." можно добавить: "и не подтверждена ни одним фактом или свидетельством." Возможно, следует коснуться также момента, что собранная следствием информация о взаимоотношениях между членами семьи заведомо неполна, предвзято подана, а следовательно, сделанные на ее основе выводы в отношении "мотива" неверны и бездоказательны. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	moonrainbow 2008-01-02 09:30 am UTC (ссылка)
	И еще: если в уголовном деле нет рассмотрения версии о несчастном случае и ее обоснованного отклонения, это должно быть прямо указано. Примерно так: "информация о том, что якобы версия о несчастном случае проверялась и не нашла подтверждения, является заведомо ложной, так как материалы дела показывают, что данная версия не рассматривалась в принципе." (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2008-01-02 10:13 am UTC (ссылка)
	Это еще вопрос, должна ли проверка версии фигурировать в материалах дела. (Ответить)(Уровень выше)

Я хочу вам пояснить konstantinplus 2008-01-08 06:35 am UTC (ссылка)

про наш уголовный процесс. Солдат бежал за командиром роты с автоматом. Он выстрелил в командира с 15 м и не попал. Суд счёл что промах произошёл по независящим от стрелявшего основаниям, Солдату дали тот же срок как если бы он убил.Таков наш уголовный закон. Суд будет придерживатся того, что есть в деле. Иначе невозможно было бы посадить десятки миллионов человек по вздорным, заведомо ложным обвинениям. Хорошо, что дело доступно. Сосредототесь на деле. В ваших заявлениях должны быть ссылки на номер документа и страницу в деле и затем те ссылки, которые у вас есть - на законы и параграфы законов. Для того, что бы надёжно снять Тоню с крючка нужно найти все противречия документов дела друг другу или доказательства невиноности Тони в документах дела. Рассуждения, не опирающиеся на документы тут не помогут. (Ответить)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Прокурору Новгородской области Бажутову С.А.
173001, г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д.11

Заявление

В ходе ознакомления с копиями уголовного дела № 9973 мне стало известно следующее. Обвинение, предъявленное 20 декабря 2007 года моей жене Мартыновой А.В. следователем по ОВД СО СУ СК при прокуратуре РФ по Новгородской области Пальчук Д.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2., п. «в» УК РФ, т.е. в умышленном покушении на жизнь собственной дочери Алисы, является незаконным и заведомо ложным.
Единственным доказательством, на котором базируется подобное абсурдное обвинение, являются показания 10-летнего мальчика, полученные с грубыми нарушениями УПК РФ. Мотив «преступления» полностью выдуман следствием и не только не подтверждается какими-либо материалами дела, но и противоречит им, а также противоречит элементарному здравому смыслу.
Уголовно-процессуальный закон требует в частности, чтобы обвинение при собирании доказательств проверяло их, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности  - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87 и 88 УПК РФ).
Несовершеннолетний очевидец, показания которого используются следствием как основное – и единственное – доказательство вины моей жены, давал эти показания дважды – 23 марта и 8 мая 2007 года. Эти версии показаний не только различаются между собой и являются внутренне противоречивыми и непоследовательными. На видеозаписи допроса мальчика (приложение к протоколу  допроса от 8 мая 2007 года) отчетливо видно, что следователем грубо нарушены общие правила проведения допроса. В соответствии с ч.2 ст. 189 УПК РФ, «Задавать наводящие вопросы запрещается». Видеозапись допроса отчетливо демонстрирует, что целый ряд вопросов следователя Колодкина В.В., проводившего допрос несовершеннолетнего очевидца, имел форму наводящих вопросов.
В отношении мотива следствию известно, что наш фактический брак с Мартыновой А.В. сложился до ее официального развода с первым мужем Федоровым П.М., и что я воспитываю нашего ребенка как родную дочь с 1,5 лет. Утверждение о том, что ребенок мог мешать устройству личной жизни моей жены, а, якобы пытаясь избавиться от него, она намеревалась вызвать у меня жалость (?), является бессмысленным.
Версия следствия, согласно которой, падение ребенка в межлестничный проем представляло собой искусную инсценировку несчастного случая, опровергнутую благодаря показаниям мальчика, который, как заявил прокурор Ефимов А.А. в интервью газете «Комсомольская правда» от 23 апреля 2007 года, «оказался в нужное время в нужном месте», не выдерживает никакой критики. Согласно данной версии следует предполагать фактически, что вся жизнь моей жены, рождение ее ребенка, уход и забота о нем, материнская любовь к нему, была и остается в настоящий момент такой же искусной инсценировкой. То, что следствие, не располагающее никакими доказательствами вины моей жены, в течение 10 месяцев продолжает настаивать на этой версии, заставляет усомниться не только в профессиональной компетентности и морально-этических качествах сотрудников прокуратуры  и следственного комитета г. Великий Новгород, проводивших расследование, но предполагать наличие у них преступного умысла.
Исходя из сказанного выше, утверждаю, что следствие действует прямо вопреки требованиям закона об установлении истины, а также вопреки законным правам и интересам нашей дочери.
В то же время в ответах на мои жалобы на действия следствия в период с июля по декабрь 2007 года сотрудники прокуратуры Новгородской области настаивали, что у следствия имеются весомые доказательства вины моей жены, которые не подлежать разглашению в связи с интересами расследования. Версия о несчастном случае якобы «проверелась и не нашла подтверждения». Считаю, что данная ложная информация сотрудниками прокуратуры Новгородской области предоставлялась мне преднамеренно с целью скрыть противоправный характер действий следствия.
Как законопослушного гражданина РФ меня глубоко возмущает бездействие прокурорского надзора, на глазах которого следствие обвиняет заведомо невиновную молодую мать в чудовищном преступлении, скрывая факт отсутствия доказательств, допуская многочисленные нарушения процессуальных норм, о которых мной сообщалось в надлежащем порядке на имя прокурора г. Великий Новгород Ефимова А.А.

Считаю своим долгом защищать свою семью от несправедливого и противоправного преследования всеми законными способами, в том числе доведением указанной выше информации непосредственно до сведения Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки через запросы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Прошу проверить факты, указанные в настоящем заявлении, прекратить уголовное дело Мартыновой А.В. в связи с отсутствием события преступления.