Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

Мышарик (myshara) пишет в novgorod_delo @ 2007-10-12 17:50:00

(Добавить комментарий)

	tridecahedron 2007-10-12 11:55 am UTC (ссылка)
	http://community.livejournal.com/novgorod_delo/87222.html?thread=1105590#t1105590 (Ответить)

	revitalized 2007-10-12 12:04 pm UTC (ссылка)
	Сложность в том, что следствие НЕ интересует, как именно всё происходило. См. полугодовое игнорирование следствием отсутствие мотива у подозреваемой. (Ответить)

samg1234 2007-10-12 04:17 pm UTC (ссылка)

Представляются, что защите надо было бы получить вполне объективную величину доступную познанию. Это подсчитанное усилие по протаскиванию объекта определенного размера через данные прутья. Это вполне возможно промоделировать на компьютере варьируя размеры тела. Усилие зависит от расстояния между прутьями, коэффициента упругости материала, формы и размера сечения, коэффициента трения (поверхность покрытия прутьев) и длины прутьев (усилие по раздвижению обратно пропорционально длине). Причём как известно, сила трения скольжения меньше силы трения покоя. Т.е, например чтобы сдвинуть стол с места надо приложить больше усилий чем продолжать его двигать. Эта величина вполне поддается расчёту и она гораздо объективнее фотографии просунутой головы. Затем можно показать эти данные специалисту по физиологии детей (или сравнить с существующими данными). Кстати компании. выпускающие различные ограждения (по крайней мере на Западе) как раз и занимаются такими расчётами при проектировании из-за боязни предъявления громадного иска в случае несчастного случае с ребёнком. Если необходимое усилие гораздо меньше возможности ребёнка, то это обстоятельство наряду с возможными сомнениями (если они есть) в показаниях вызовут "обоснованные сомнения" в толчке извне перед падением и необходимостью оправдания. Судя по изъятой секцией лестницы, обвинение этим и занимается. Не уверен занимался ли этим адвокат, но это было бы эффективнее чем стратегия защиты в виде встречного обвинения следствия (Ответить)

	ekamer 2007-10-12 07:01 pm UTC (ссылка)
	Народ, фантазирование на эту тему ничего не даст, кроме бездоказательных споров и ненужной кучи эмоций. Давайте это обсуждение спокойно свернем. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-12 07:13 pm UTC (ссылка)
	и ненужной кучи эмоций Юмор - 10 баллов. (Ответить)(Уровень выше)

	samg1234 2007-10-12 08:24 pm UTC (ссылка)
	А что же тогда даст? Такой обснованный расчёт мог бы быть РЕАЛьНОЙ помощью, если результат будет соответствующий. С ним не считаться было бы невозможно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-12 08:39 pm UTC (ссылка)
	Все эти вопросы не раз тут подробно обсуждени и только надо уделить немного внимания почитать материалами сообщества. Вот почему никому не хочется репетировать одно же. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 08:53 pm UTC (ссылка)
	Посчитал ли кто-нибудь (или нашёл существующие данные пременительно к данному ограждению) эту величину? Кто изготовитель ограждения? Трудно поверить что адвокат этим не занимался (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tucovic 2007-10-12 09:05 pm UTC (ссылка)
	Посчитал, конечно. И не только один раз, как уже сказал. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-10-12 09:09 pm UTC (ссылка)
	И в-четвертых, отечественные стандарты предусматривают расстояние между вертикальными элементами ограждения лестничных площадок 15 см, а в дошкольных учреждениях почему-то 10 см. Видимо, 15 см все-таки много для ребенка. (Буржуи, кажется, кладут 12 см, если в доме есть дети.) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-12 09:21 pm UTC (ссылка)
	Нет ребенка возраста до 5 лет и нормального телосложения который не пройдет легко через окно размера 14,5 х 50 цм. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-10-12 08:58 pm UTC (ссылка)
	Во-первых, для обснованного расчёта нужны специальные знания, то есть экспертиза. Во-первых, все намного проще. Голова проходит свободно, без усилия, значит, все остальное тоже. В-третьих, надежнее всего был бы прямой эксперимент, ради которого спилили решетку, но родители и опека сочли его небезопасным для психики ребенка. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

samg1234 2007-10-12 09:21 pm UTC (ссылка)

Так неизвестно с каким усилием прошла голова ребёнка на год старше. То есть это не может быть убедительным докозательством. А Расчитанная правильно величина может быть убедительным доводом. Если 15 см при всех осталных параметрах вполне достаточно для свободного прохождения, то это надо как то обосновать. Обсуждение сообщества суду не покажешь, а конретную цифру - вполне можно А специальные знания можно найти :-) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tridecahedron 2007-10-12 09:24 pm UTC (ссылка)
	Да без никакого усилия она прошла, и еще место осталось. Голова - это же кость. Она без воплей пациента не сжимается. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 09:26 pm UTC (ссылка)
	А где видно на фотографии, что в момент прохождения место оставалось и никто не помогал? Вот видео клип наверное был бы более подходящим.. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-12 09:31 pm UTC (ссылка)
	Можно сравнить размеры головы и зазора прямо по фото :D (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 09:50 pm UTC (ссылка)
	Тоже логично.. В Википедии, правда, упоминается 14-сантиметровый зазор. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-12 09:54 pm UTC (ссылка)
	15 см - межосевое расстояние по ГОСТу. Прямые, если можно так сказать, измерения тут: http://antalex.livejournal.com/138633.html . (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 10:00 pm UTC (ссылка)
	Почему же тогда отказались от эксперимента если это доказало бы свободный проход? Наоборот, надо бы настоять.. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-12 10:02 pm UTC (ссылка)
	Так ребенка пожалели, решили не напоминать ужасов лишний раз, как я понял. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-10-12 10:28 pm UTC (ссылка)
	И вообще, я же говорю, решили, что для детской психики опасно, а опасные для здоровья следственные эксперименты не допускаются навовсе ст. 181 УПК :S (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 10:35 pm UTC (ссылка)
	Чего-же здесь опасного, если в помещении? Для ребёнка это как игра. Вообще мне кажется фокусирование на этом гораздо важнее чем месть следователю. Месть, конечно, чувство сладкое, но очень не продуктивное. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-12 10:49 pm UTC (ссылка)
	Чего-же здесь опасного Не знаю, но и я бы, наверное, не стал рисковать с той самой решеткой, если бы задумался :S Мало ли, что в голове щелкнет. Разве что макет соорудить и попугайными цветами раскрасить, чтобы не было похоже. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	samg1234 2007-10-12 10:55 pm UTC (ссылка)
	Так мы рискуем каждую секунду с момента рождения в той или иной степени. Весь вопрос в степени риска и приоритетах. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-12 11:12 pm UTC (ссылка)
	Приоритеты тут правильные. Сначала девочка, потом все остальное. Тем более что, во-первых, и так все ясно без эксперимента, во-вторых и на суде не поздно будет проэкспериментировать, если до этого дело дойдет. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 11:19 pm UTC (ссылка)
	Так она подрасла за это время. Конечно может обстановка тогда была травмирующей, не мне судить издалека.. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-12 11:24 pm UTC (ссылка)
	Так этот эксперимент все равно затеяли чуть ли не через полгода. И не настолько же. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 11:44 pm UTC (ссылка)
	Защищаться-то всё равно приходиться так или иначе. Это всегда неприятно.. Возможно было настоять на эксперименте,если какие-то действия могут помочь защите... . "И так всем понятно" знаете ли не довод. Но только с совета адвокатов. Вот их позиция лично для меня покрыта полным мраком. Похоже из-за них всё и происходит. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 11:07 am UTC (ссылка)
	"И так всем понятно" знаете ли не довод. Нет, конечно. Просто доводов уже вполне достаточно, чтобы можно было не рисковать, добывая новые. (Ответить)(Уровень выше)

	samg1234 2007-10-12 11:57 pm UTC (ссылка)
	Знаете Miranda law #2(Миранда закон #2): Anything you say can be used against you in a court of law. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 11:08 am UTC (ссылка)
	Миранда в Штатах, а здесь вам не тут. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 01:45 pm UTC (ссылка)
	А какая разница. Совет кстати очень дельный и не стоит им пренебрегсть. Особенно тут.. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 01:55 pm UTC (ссылка)
	На практике, наверное, никакой. Да вот yms здесь примерно о том же говорит: http://community.livejournal.com/novgorod_delo/132656.html?thread=2234672#t2234672 (Ответить)(Уровень выше)

	yms 2007-10-13 07:09 am UTC (ссылка)
	А я еще подумал - вдруг Алиса просто не захотела бы в этот раз пролезать? Мало ли что в колодкинской голове тогда щелкнет? ;) Так что и это был тоже риск. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 08:46 am UTC (ссылка)
	Да я тоже подумал-подумал... И не стал этого писать :] (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-10-13 10:10 am UTC (ссылка)
	Да это секрет Полишинеля, по-моему. И риск нанести травму детской психике никуда все равно не девается. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 10:28 am UTC (ссылка)
	Я не из соображений секретности, а с тем, чтобы не объяснять потом среди ночи, что я имею в виду :)) (Ответить)(Уровень выше)

	tucovic 2007-10-12 10:57 pm UTC (ссылка)
	Только запатентированом колодкиновском идиоту нужен „следственый эксперимент“ что бы узнал что 12 цм есть меньше чем 15 цм. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-12 11:14 pm UTC (ссылка)
	Причём здесь цифра 12? Или эта очередная попытка нападения? Пустые заявления ведь бессмысленны.. Вот Вы можете чем то помочь кроме лозунгов? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-12 11:21 pm UTC (ссылка)
	Это Вам разяснить каждый ребенок, если „эксперта“ шапочника в поблизости нет. ;-) (Ответить)(Уровень выше)

	yms 2007-10-13 07:08 am UTC (ссылка)
	Я исправил 15 на 14, присмотревшись к линейке, которая кривовато стояла на фотографии. Могу исправить обратно :) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 09:19 am UTC (ссылка)
	А зачем, если в свету там действительно скорее 14?.. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 02:21 pm UTC (ссылка)
	Вот я используя фото редактор подогнал картинку под реальный размер используя линейку. Размер картинки изменился до 659 Х 407 пихелей (оригинальная была 340 х 453 пихелей). Точный замер показывает 141.8 мм. Небольшое искажение возможно ввиду плохого разрешения картинки: http://farm3.static.flickr.com/2080/1559869118_b9ee956a02_o.jpg (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 02:37 pm UTC (ссылка)
	141.8 мм Там погрешность никак не меньше полумиллиметра в обе стороны из-за одной только линейки. Откуда десятые-то :/ (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 03:03 pm UTC (ссылка)
	да (Ответить)(Уровень выше)

	Пифагора tucovic 2007-10-13 10:06 am UTC (ссылка)
	Что бы так сократили 15 до 14 склон линейки должен быть 38,464 %, а высота отступания между кривой и хоризонталной линий 5,385 цм. Это запросто теорема Пифагора которая показивает насколько Вы ошиблись сменив 15 на 14. Кроме этога, в тексте Анталекса ясно сказано что там „чуть больше 15 цм“. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Пифагора yms 2007-10-13 10:11 am UTC (ссылка)
	:)) Может, потом исправлю, когда будет время. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Пифагора tucovic 2007-10-13 10:28 am UTC (ссылка)
	А если высота отступания 1 цм, то 15 должно сократить до 14,966. ;-) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	Re: Пифагора yms 2007-10-14 04:22 pm UTC (ссылка)
	Измерения здесь: http://antalex.livejournal.com/138633.html похоже, все-таки 14. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: Пифагора tucovic 2007-10-14 06:09 pm UTC (ссылка)

Ну, а что Вы! Наглядно что палац в перчатке больше 2 см. Наглядно что на линейки читается больше чем 15 см. Наглядно что отступление линейки от хоризонтали меньше чем 2 см. Взмем что линейка показивает 15, хотя Анталекс там пишет „чуть больше 15“, Взмем что отступление есть 2 см. 225 – 4 = 221. Квадратный корен из 221 есть 14,866. Откуда Вы взяли что похоже 14?! (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Пифагора yms 2007-10-14 08:17 pm UTC (ссылка)
	Мне кажется, палец находится сзади, за прутом решетки, а до решетки умещается один сантиметр (с цифрой 2). Но, наверно, после цифры 15 тоже есть кусочек, который отсюда не виден. Все-таки исправлю обратно. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: Пифагора babitto 2007-10-14 12:59 pm UTC (ссылка)
	Что значит «цм»? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Пифагора tucovic 2007-10-14 01:28 pm UTC (ссылка)
	Значит ошибочное сокрашение от „центиметр“, вместо „см“ от „сантиметр“. :-) В сербском говорят и то и то, но сокращение есть только „цм“. (Ответить)(Уровень выше)

	tucovic 2007-10-12 09:41 pm UTC (ссылка)
	Спросите у Yms-a где точно. Я тоже ленивый искать почти настолько же как Вы. ;-) (Ответить)(Уровень выше)

	yms 2007-10-13 07:06 am UTC (ссылка)
	У адвоката есть и видео, и фото, насколько я знаю. И есть заключение экспертизы, что голова Алисы проходит даже в зимней шапке. (Ответить)(Уровень выше)

Мне кажется лучше konstantinplus 2007-10-13 11:43 am UTC (ссылка)

сосредоточится на имеющихся документах следствия. Обвинение сводлистя к трём пунктам. 1. Жизненная ситуация толкала обвиняемую на убийство дочери. 2. Обвиняемая ясно представляла. что дочь в результате падения умрёт. 3. В силу 1 и 2 она сбросила дочь вниз. Первое уже опровергнуто. Отчим ребёнка давал на него деньги. Готов был содержать ребёнка и родной отец. Ребёнок в три года не приносит стоько хлопот, что бы мешать каким лдибо планам. Второе опровергается данными следствия. Согласно ним обвиняемая не сразу закричала, не сразу подошла к дочери т.е. вела себя как человек в состоянии шока. Поэтому и 3 не имеет метса быть. Колодкин сам себя опровергает Но зная советское, а ныне россиянское правосудие не сомневаюсь, что суд первой инстанции закончится обвинением. Дело будет выиграно в аппеляционных инстанциях. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

Re: Мне кажется лучше tucovic 2007-10-13 12:32 pm UTC (ссылка)

Ладно, но обвинение не сводится на вопрос мотива, так как тут у его самая уязвимая точка и защита тут легко развалит его. Главний кит обвинения есть свидетельство мальчика - свидетельство которое, судя по всему, было сфабрикованно/сглажено Колодкином, так же как и мотив был выдуман им. Но, только аналогией свидетельство мальчика не опровергнеш. По моему, защита тут должна выиграть на суде первой инстанции, если уже нет и вовсе до суда. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Тут я что то konstantinplus 2007-10-16 05:55 am UTC (ссылка)

пропустил. Раньше СЛОВА ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА ПРОТИВ СЛОВ ДРУГОГО в то время доказательством не считались. Лекции по психологии в академиии управления нам читал эксперт областного МВД. Он подробно обрисовал акцентуации характера у подростков. Всего их порядка полутора десятков. При некоторых из них человек не может отличить продукты своей фантазии от реальности. Если этот мальчик таков, то надо будет его распрашивать, что бы он выложил весь комплект своих фантазий. Это резко снизит их убедительность. Мне кажется более убедительной версия высказанная на одном из блогов. Мальчик само падение не видел. Он стоял наверху , услышав крики посмотрел вниз и увидел Тоню возле Алисы. Он это проинтерпретировал в силу своих привычек - одна девочка - толкнула другую. А дальше добрый дядя Колодкин много работал с ним, что бы создать "очевидца". Здесь надо будет восстановить всю историю бесед, их даты, тексты. Я думаю диктовка следователя будет видна невооруженным глазом. Мой прогноз основан на опыте дел против армейских командиров. Навалив на командира кучу всякой чуши его сажают. Отсидев весь срок командир выходит и снимает все обвинения. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: Тут я что то tucovic 2007-10-16 07:15 am UTC (ссылка)
	Именно та версия мне тоже кажется самой вероятной. У ее есть очень важное свидетельство: пересказивая „происшествие“ журналисту Кашину, отец мальчика сослался совсем не на слова своего сина „очевидца“, а на следователя – „следователь расказивал“. Тем он выразил собственное знание о цене свидетельства своего сина. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

Re: Тут я что то yms 2007-10-18 11:58 am UTC (ссылка)

Есть несколько признаков того, что мальчик врал сознательно. Например, в трех статьях Корякова и Кашина он говорит, что они вместе с Артемом поднялись наверх к девочке. И в двух источниках - "Пусть говорят" и той же статье Кашина - Артем и его мама говорят, что Артем сидел дома. Причем у Кашина Егор заранее говорит, что Артем "наврал им с три короба", не узнавая, что же он на самом деле сказал. (А Артем сказал в передаче, что Егор не врет.) И откуда такая уверенность у правдивого мальчика? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: Тут я что то tucovic 2007-10-18 02:26 pm UTC (ссылка)

По моему, вовсе нет сомнения что свидетельство мальчика было сглаживано Колодкином и что мальчик в каком-то моменте начал сознательно врать. Пока только Колодкин и он знают именно в каком моменте. Добросавестным раследованием и перекрестным допросом мальчика это совсем легко разяснить, но этого надо завоевать против чиновнического аппарата. Прокуратура и суд всегда могут запретить такие расследование и допрос. (Ответить)(Уровень выше)

samg1234 2007-10-13 02:48 pm UTC (ссылка)

Вот здесь я увеличил фото с головой до натурального размера используя допущение, что расстояние между прутьями ~142 мм: http://farm3.static.flickr.com/2101/1560008158_efec1b3d2c_o.jpg Замер лица дал ~126 мм. Разница составляет 16 мм. По 8 мм на каждое ухо. Вот в ушах то и вся проблема. Обычно их то тяжелее всего (больнее) протаскивать. Здесь расстояние между прутьями в натуральную величину http://farm3.static.flickr.com/2080/1559869118_b9ee956a02_o.jpg (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-13 03:04 pm UTC (ссылка)
	Ну, это очень полезное дело. Поздравляю. Хотя я все так считаю что расстояние тут именно ~15 цм. Надо измерить расстояния между всем прутьями данной секции ограждения – тут наверно есть отклонения хоть 1-2 мм. А потом открыть уголовное дело против владелца дома. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 03:12 pm UTC (ссылка)
	Владелец то там город. Надо выяснить у изготовителя данной решётки какие были соображения (если были вообще) при её производстве (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tucovic 2007-10-13 03:27 pm UTC (ссылка)
	Кирилл где то разяснил вопрос владелца как очень щекотливый вопрос. Не помню теперь точно почему и должен поискать. У изготовителя решетки наверно были какие то соображения, но это было прежде годов 30 и нормативи сегодня наверно не ти же. А вообще, общежития стали предметом самой дикой спекуляции в России и тут народ продают и покупают как крепостних. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-10-13 03:48 pm UTC (ссылка)
	Вообще-то вот: http://community.livejournal.com/novgorod_delo/127408.html?thread=2054832#t2054832 (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-10-13 03:12 pm UTC (ссылка)
	Вот думаю, сказать Вам или не сказать, что на фото с перилами другая девочка :S Более крупная. И что она, видимо, умеет просовывать уши по очереди, потому что не выглядит так, как будто ей было больно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 03:21 pm UTC (ссылка)
	Да я просто анализирую то фотографию которая есть. Насчёт поочерёдного протаскивания ушей - довольно сложный фокус. Наверное можно.. Помню что в детстве плохо получалось (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tucovic 2007-10-13 03:51 pm UTC (ссылка)
	У мне голова вовсе не маленькая, а наоборот – обьем точно 58 цм. Значит 58/3,14 = 18,47. А разрез (!;-)) голови вовсе не является кругом – замер лица значительно меньший от замера профила. У мне лице широкое и замер его точно 14,8. Уши тут ни причем, они гибкие довольно. ;-) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-10-13 03:56 pm UTC (ссылка)
	разрез (!;-))голови Сечение ;) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-13 04:08 pm UTC (ссылка)
	Спасибо! Теперь знаю что надо делать с ее. ;-))) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 04:13 pm UTC (ссылка)
	Я обычно в её ем... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-13 04:30 pm UTC (ссылка)
	Да так и ясно почему у Вас с ушами плохо получалось. ;-))) (Ответить)(Уровень выше)

	А какая там konstantinplus 2007-10-16 06:00 am UTC (ссылка)
	высота? Обвинение будет настаивать на её смертельности. Я тут почитал форум каскадёров. Если прыгнуть со своими детками во время процесса со здания суда, то снизит ли это убедительность довдов обвинения? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: А какая там tucovic 2007-10-18 02:33 pm UTC (ссылка)
	Это высота 2 этажов, т.е. не большая чем 6 м. Очень странно если никто все еще не провел точное измерение. (Ответить)(Уровень выше)

	samg1234 2007-10-13 02:58 pm UTC (ссылка)
	Поправка. прошу прощения . Голова в натуральную величины здесь http://farm3.static.flickr.com/2101/1560008158_9b162dc2d9_o.jpg (Ответить)(Ветвь дискуссии)

samg1234 2007-10-13 07:26 pm UTC (ссылка)

А вот мысль меня заедает. Допустим кто-то пытается пролезть через решётку по размеру зазора превышающему голову на 8 мм с каждой стороны не считая ушей. Вспоминая свой опыт, вроде как пытаешься просунуть сперва голову, а потом понимаешь что невозможно после начинаешь просовывать плечи. Голова всегда идёт последней. Т.е бочком то половины высовываешься на ту сторону, а затем пытаешься найти лучшее позицию для финального, самого трудного, просовывания головы. Это получается затылком назад. Т.е на той стороне оказываешься, скорее всего, задом или боком. И если сразу падать вниз - то в такой позиции (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-13 08:15 pm UTC (ссылка)
	Если кому то не хватает зазора од 16 мм чтоб легко протянул уши, то он совсем и не должен падать, а может с ушами летят как летущый слончик Дамбо. ;-))) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	samg1234 2007-10-13 08:35 pm UTC (ссылка)
	Я к тому что если просунуть сначала голову, то плечи уже не просунешь. Они то всегда шире шире чем голова и должны проходить боком. Т.е обычно начинают с плечей если места немного. Попробуйте... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

tucovic 2007-10-13 08:54 pm UTC (ссылка)

Да попробовал. И не только раз. По опыту и знаю что если голова пройдет, то пройдет и тело. А один раз, в возрасте 4 лет, удалось как то протянут голову через забор, а потом ни вперед ни назад больше и родители были принуждени ломать забор чтоб освободили. :-))) В этом возрасте не развиваеш сложние техники протаскивания, а запросто легко или нелегко пройдеш или не пройдеш и ищещ другую дорогу. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 09:02 pm UTC (ссылка)
	Вы невнимательно прочитали пост. Попробуйте пройти ВПЕРЁД ГОЛОВОЙ при зазоре на 16 мм (не влючая ушей) шире лица. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-10-13 09:17 pm UTC (ссылка)
	Очеред такая: левое плечо, левая нога и бедро, голова лицом или затильком вперед, правое плечо, правая нога и бедро, правая рука. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	samg1234 2007-10-13 09:30 pm UTC (ссылка)
	Именно так! Только если левое бедро уже там, то голова может следовать дальше ТОЛьКО затылком назад.. (Ответить)(Уровень выше)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Знаете, я может быть варю воду, где-то это было, а я проморгала, но лучше перебдеть, чем недобдеть, правда? Я тут услышала новый для себя факт, раньше нигде его не читала, что Алиса упала лицом вниз. То есть плашмя на живот. Это так? Медицинское обследование того периода может это подтвердить? Потому что если это так, то Тоня просто никак, ну никак, по законам физики не могла ее сбросить, потому что если бы она держала Алису на вытянутых руках, как показывает свидетель (при всей невероятности этого факта, соотнесенного с физическими возможностями матери и весом ребенка), то Алиса должна была падать солдатиком, то есть сначала приземлиться на ноги, скорее всего сломать их и затем уже упасть скорее всего на бок. Вниз лицом ребенок мог упасть ТОЛЬКО в случае если стоял за перилами, держался за них, потом как бы "нырнул" вроде того как сделала Мила Йовович в Пятом элементе. Либо же если Тоня держала ее горизонтально лицом вниз на вытянутых руках, что противоречит словам свидетеля: "И потом у перил появились, как мне тогда показалось, две девочки. Никто ничего не говорил, обе все время молчали. Одна протащила другую через перила одной рукой, другой рукой подхватила, подержала чуть-чуть на весу и отпустила. Девочка упала, а вторая побежала вниз."
Боже мой, ну это же очевидно, если только знать, как именно она упала!