Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

godsledovatelya (godsledovatelya) пишет в novgorod_delo @ 2007-09-17 22:59:00

должностной подлог следователя по "новгородскому делу" Колодкина В.В.
Лист первый: Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств адвоката о приобщении материалов к уголовному делу.



Лист второй: Мотивировочная часть полного отказа в удовлетворении ходатайств.



Лист третий: Результативная часть постановления о частичном удовлетворений тех же ходатайств.



Указанные материалы были приобщены к уголовному делу Колодкиным В.В. 20 апреля 2007 года, о чем им выносится соответствующее постяновление. В материалах имеются характерные отверстия от дрели. Копии данных материалов как доказательства по уголовному делу были переданы вместе с кассационной жалобой на меру пресечения в Новгородский областной суд, откуда суду стало известно о наличии у Федоровой А.В. постоянного источника дохода в виде денежных переводов от Мартынова К.К. (данное обстоятельство отражено в соответствующем постановлении суда). Затем Колодкин В.В., осозновая противоправный характер своих действий по аресту и задержанию Федоровой А.В., 23 апреля 2007 года изымает данные документы из дела, выносит новое постановление - о полном отказе в удовлетворении ходатайства и возвращает доказательства по уголовному делу адвокату.

В настоящий момент данные действия следователя по ОВД прокуратуры г. Великий Новгород Колодкина Владимира Викторовича именуются в официальных документах прокуратуры "небрежностью".

Прокуратура, таким образом, занимается покрывательством преступных действий собственных сотрудников.

(Добавить комментарий)

	tucovic 2007-09-17 07:42 pm UTC (ссылка)
	Да ясно зачем им нужно засекречивание дела. (Ответить)

	yms 2007-09-17 09:26 pm UTC (ссылка)
	Мне непонятен третий лист: "удовлетворить четыре ходатайства", а после последнего написано "отказать полностью". Это действительно похоже на небрежность. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-09-17 09:30 pm UTC (ссылка)
	Первое постановление удовлетворяло три ходатайства и отказывало в удовлетворении четвертого, об этом и сообщается в тексте третьего листа. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-09-17 09:35 pm UTC (ссылка)
	Третий лист начинается словами "Удовлетворить четыре ходатайства". (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-09-17 09:41 pm UTC (ссылка)
	Это действительно небрежность внутри подлога ;) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

yms 2007-09-17 10:21 pm UTC (ссылка)

Все равно не понимаю: к третьему листу есть свои первый и второй? А то в контексте первых двух он выглядит просто как недоредактированное постановление об отказе. Ну мало ли - сначала хотел приобщить и написал начальную версию документа, а потом решил отказать и проявил небрежность при редактировании. И всё это 23-го числа. Хотя доказательство подлога, насколько я понял, состоит в наличии этих дырок в неприобщенных материалах. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-09-18 03:36 am UTC (ссылка)
	Есть документы с дырочками от дрели и постановление суда, основанное в том числе на денежных переводах, которых якобы никогда не было в деле. А третий лист все это подтверждает. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

tridecahedron 2007-09-18 08:48 am UTC (ссылка)

Что нам об этом известно... Хотя вот что нам об этом известно: "Так, материалами дела установлено, что Федорова АВ. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, имеет постоянное место жительства и средства к существованию" (там, курсив мой) Хотя там же: "Защитник просит учесть, что Федорова А.В. имеет постоянное место жительства и средства к существованию". А дырки - их что, сверлят только когда официально к делу приобщают? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-09-18 05:19 pm UTC (ссылка)
	материалами дела установлено... имеет постоянное место жительства и средства к существованию А-а, то есть на время подачи жалобы (20.04) суду было известно о наличии в деле этих материалов. Да, это всё не для таких тормозов, как я :) (Ответить)(Уровень выше)

yms 2007-09-18 03:54 pm UTC (ссылка)

(поправил коммент) Снова не совсем понял. Вот что я вижу: после негативной мотивировочной части на следующей странице идет текст как минимум с двумя небрежностями: написано "четыре ходатайства", а напротив четвертого пункта стоит "отказать" (причем в том же пункте постановления), и еще дата второго перевода стоит неверная - 9.02 вместо 9.03. В этом контексте слово "удовлетворить" после негативной мотивировки нельзя понимать иначе, как еще одну небрежность. Документ получается довольно бессмысленный, но какой уж есть, а смысл можно выловить IMHO только при таком понимании. Я правильно понял, что вы имеете в виду, что такой характер небрежности выявляет следы первого постановления (о приобщении) и доказывает факт изъятия из дела материалов, ранее приобщенных? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-09-18 04:37 pm UTC (ссылка)
	Этот коммент уже неактуален в свете объяснения tridecahedron. Никакого постановления о частичном удовлетворении ходатайств здесь нет. Есть только отказ, на всех трех листах. (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-09-18 05:19 pm UTC (ссылка)
	Да, третий лист просто из другого постановления. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-09-17 09:34 pm UTC (ссылка)
	"Удовлеворить - отказать". Похоже на "казнить нельзя помиловать". И на "в удовлетворении отказать". (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	nornore 2007-09-17 10:49 pm UTC (ссылка)
	Да-да, а "в отказе - удовлетворить". Мама дорогая, ну кто же их учит так писать? Почему англ. юр. тексты такие восхитетительные? Почему даже исландцы 14 века умели писать ясно и четко, несмотря на устный синтаксис, а эти... мнэ... не умеют... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-09-17 10:52 pm UTC (ссылка)
	Не исландцы, да и век не тот :S (Ответить)(Уровень выше)

	tucovic 2007-09-18 07:13 am UTC (ссылка)
	Потому что язык и письмо им были средством выражения и выявления, а не укрывания. (Ответить)(Уровень выше)

	tridecahedron 2007-09-18 08:10 am UTC (ссылка)
	Обратите еще внимание на прелестные пресуппозиции на первом листе :) (Ответить)(Уровень выше)

tridecahedron 2007-09-18 02:36 pm UTC (ссылка)

Ох уж эти сказочники. В то время гарант может отказать удовлетворить требования бенефициара только по формальным возражениям П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать удовлетворить заявление. Если можно "отказать удовлетворить четыре ходатайства (такие-то и такие-то)", то можно и "удовлетворить четыре ходатайства (такие-то и такие-то) - отказать "... Нет слов, одни выражения. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-09-18 04:20 pm UTC (ссылка)
	А-а-а-а-а... (Ответить)(Уровень выше)

tucovic 2007-09-19 03:04 am UTC (ссылка)

Нет, все так не можно. Все так „отказат удовлетворит требование“ не то же что: „Удовлетворить требование (такие-то и такие-то). – отказать полностю.“ Вопреки всем разгуле чиновнического произвола, тут все так работают какие-то минимальние стандарди и процедура. Адвокат защити очень хорошо знал что делаеть когда это открыто назвал служебним подлогом. Утверждая что такое постановление есть нормально в его практике, Колодкин вызовет насмешку даже и со стороны Ефимова. И нет суда который может 'отказать удовлетворить требования' к Колодкина привести, как доказательство что это есть „так нормальное“, таких же прецедентних постановлений с том же „стилизацией“. ;-))) Если он их и приведет из своей собственной практики – тем хуже для его и для его начальство. Ошиблись Вы тут очень. А Колодкин ошибся только считая что это пройдет „незамеченим“, т.е. считая что в В.Новогороде не будет адвоката который дерзнется указать на это безобразие, да еще и потребует отвечат за его как за служебний подлог. Но, вдруг такой адвокат нашелся. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-09-19 06:48 am UTC (ссылка)
	Адвокату проще, он лучше знает, какое постановление было объявлено устно. (Ответить)(Уровень выше)

небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 03:35 pm UTC (ссылка)

Первый лист не является страничкой постановления, а отдельним документом – сопровождающим письмом (адвокате) в котором сообщается об содержанию приложения, т.е. об постановлению по ходатайству адвоката. Второй лист является первой страничкой постановления. Довольно ясно что это мотивировочная часть полного отказа ходатайств. Третый лист является диспозитивом (изречением, высказиванием) постановления – это совсем ясно решение о (польном) удовлетворению всех четири ходатайства адвоката, которому потом, после окончания последней фрази точкой, дописани слова «-отказать полностью“. Наглядно что это – допольнителное исправление решения (задним числом). Это именно есть небрежность при подлоге. Дырки на середине листа сверляют когда документ приобщается к делу. Маленкие дирки в левом угле – от увязивания листов одного документа, чтоб отделит их от листов иних документов в деле. Есть еще вопросы? ;-) (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-09-18 03:54 pm UTC (ссылка)
	Об удовлетворении было бы написано "Четыре ходатайства (такие-то и такие-то) - удовлетворить", это к гадалке не ходи. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге yms 2007-09-18 04:34 pm UTC (ссылка)
	м-да... похоже, описание "должностного подлога" из постановления об отводе следователя не соответствует действительности. Велик могучая русская языка! (Ответить)(Уровень выше)

Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 04:34 pm UTC (ссылка)

Вот Вам текста диспозитива постановления: ПОСТАНОВИЛ: 1. Удовлетворить четири ходатайства адвоката Богданова А.Г. по уголовному делу No. 9973 о приобщении к материалам дела: - психологической характеристики Федоровой А.В. произведенной в г. Москве - фотографий Федоровой А.В., Федоровой А.П., Мартынова К.К.; наклееннйх на 7 л. - денежные переводи Мартынова К.К Федоровой А.В. 26.02.2007 г. на 15 000 руб. и от 09.02.2007 г. на 10000 руб. - протоколы опроса граждан в г.Москве. –отказать полностью. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге yms 2007-09-18 04:38 pm UTC (ссылка)
	В переводе на более нормальный русский язык текст "Удовлетворить четыре ходатайства... - отказать полностью" означает: "В удовлетворении четырех ходатайств... отказать полностью". (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 04:49 pm UTC (ссылка)
	А теперь попытайтесь представить себе фразу: "Удовлетворить четыре ходатайства... - удовлетворить полностью". При том надо принять во внимание окончание предидущой фрази точкой. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге yms 2007-09-18 04:51 pm UTC (ссылка)
	Точка - видимо, небрежность. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 04:57 pm UTC (ссылка)
	А теперь посмотрите текст диспозитива постановления без „-отказать полностью.“ Хочу сказать что все указивает на то что это было добавлено задним числом. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге yms 2007-09-18 05:05 pm UTC (ссылка)
	А-а-а-а-а-а... (еще раз) Да, хитроумно... (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-09-18 05:27 pm UTC (ссылка)
	Все это хитроумие имело бы смысл, если бы на листе 2 была "подпись лица, заявившего ходатайство", а слова "- отказать полностью." были бы впечатаны позднее. Словом, нужно изучать другой экземпляр этого постановления. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 06:13 pm UTC (ссылка)

До этого переправленого первоначалного эгземплара в деле защита может добраться только по окончанию и рассекречению (?) следствия и тут должен быть подпис Тоньи и адвоката в потверждение того что постановление им было устно обявленно. Если этого эгземплара нет – то именно его отсуствие является доказательством служебного подлога совершеного фразой: «Постановление доведено до сведения обвиняемой Федоровой А.В. и его защитника Богданова А.Г. .»_23_ « _апреля_2007_г. устно и путем направления по почте копий настоящего постановления обвиняемой Федоровой А.В. и ее защитнику Богданову А.Г.» (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-09-18 06:42 pm UTC (ссылка)
	Если второй экземпляр отсутствует или на нем нет подписи адвоката, и само по себе это следователю ничем не грозит, то я не вижу смысла в манипуляциях с этими бумагами. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 07:04 pm UTC (ссылка)

Следователю было нужно отправить дело на суд, ради судебного разбирательства по жалобы защити против меры пресечения в виде заключения под стражу, без доказательств приложених делу защитой и уже принятих его решением, что бы оправдал свое первоначалное ходатайство за решением об заключению под стражу. Из-за этого он потом изял этих документов из дела и фалсифицировал постановление об отказу ходатайства защити приобщить их делу. Если первоначалного егземплара нет – ему это грозит обвинением за служебний подлог постановления в котором утверждает что обвиняемой и защите устно обявил постановление. Если этот эгземплар есть – что самое вероятно – то сволочь будеть защищатся что это тот же текст который обявил защите, а защита будет утверждать что услишала текст о приобщению документов к делу и указивать на противорече текста диспозитива постановления даже и бюрократическим стандардима, а не только каждому здравому разуме. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-09-18 07:21 pm UTC (ссылка)
	Если первоначалного егземплара нет – ему это грозит обвинением за служебний подлог постановления в котором утверждает что обвиняемой и защите устно обявил постановление Вряд ли. Собственно, изготовить экземпляр без адвокатской подписи несложно. А не взять расписку с адвоката - это еще не подлог. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 07:30 pm UTC (ссылка)
	Ложно утверждать в служебном документе что обявил тот документ устно – именно это так же есть служебний подлог. Так что ему только выбирать вариант подлога. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-09-18 07:34 pm UTC (ссылка)
	Объявил устно - это еще не значит, что под расписку. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 07:41 pm UTC (ссылка)
	Расписка тут обязательная. Есть опыт. :-) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-09-18 07:50 pm UTC (ссылка)
	Ну опять же, тогда это только нарушение процедуры. Вопрос в том, что за него бывает. И тогда где-то должен быть искомый экземпляр постановления со второй подписью и допечаткой поверх нее. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 07:59 pm UTC (ссылка)
	Это уже вопрос юристической квалификации состава дела. Ну, дальше увидим что и как будет. Как би ни было, всегда надо вперед обсудить все варианти обвинения и следствия. :-) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 08:01 pm UTC (ссылка)
	Т.е.: состава преступления. :-) (Ответить)(Уровень выше)

	Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-09-18 08:11 pm UTC (ссылка)
	Вот именно, что вопрос этот открыт, а не то что прямо вот подлог, как ни крути. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 08:29 pm UTC (ссылка)
	Моя точка зрения тут есть точка зрения обвинения, т.е. защити ;-), и я очень довольный доводами в ее ползу. ;-) (Ответить)(Уровень выше)

Re: небрежность при подлоге tridecahedron 2007-10-03 11:31 am UTC (ссылка)

... Интересно, что в судебном заседании выяснилось, что обвиняемой Антонине Федоровой или кому-либо из ее адвокатов не были официально вручены ни постановление Колодкина об отказе в приобщении к делу материалов, предоставленных защитой, ни решение о его отмене. Последний документ был вручен Федоровой под расписку прямо на заседание суда. Что же касается ознакомлением с текстом оспариваемого постановления, то, хоть защита и заявляла такое ходатайства, но судья Трофименко посчитал, что это не относится к делу. (Ответить)(Уровень выше)

	Re: небрежность при подлоге yms 2007-09-18 05:06 pm UTC (ссылка)
	Но тогда непонятно, почему частичное. Без "отказать полностью" есть полное удовлетворение. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 05:13 pm UTC (ссылка)

Тут Кирилл ошибся в интерпретации, так же как в перечислению листов постановления. На самом деле – ходатайства были удовлетворени полностью постановлением, а потом Колодкин снова написал первую страничку постановления (мотивирочную), а диспозитив переправил только добавив „- отказать полностью.“ Из-за этого та фразочка есть в той же строчки что и предидущая – места не было чтоб в внедрить новую строчку. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	Re: небрежность при подлоге tucovic 2007-09-18 05:17 pm UTC (ссылка)
	Исправление: тут godsledovatelya ошибся... (Ответить)(Уровень выше)

	yms 2007-09-19 02:44 pm UTC (ссылка)
	А в заявлении об отводе следователя утверждается, что Колодкин изъял документы не 23-го, а позже, а датировал постановление об отказе 23-м числом. Кроме того, непонятно, почему документы были изъяты уже после передачи их в кассационный суд. Чтобы не получить взысканий по прокурорской линии? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-09-19 03:52 pm UTC (ссылка)
	Вы сами правильно ответили: «Чтобы не получить взысканий по прокурорской линии». После потока писем пришла угроза проверки по прокурорской линии, где Ефимов не был очень готовим безусловно защищат его. Похоже что намекнул ему: «Сам варил – сам и кушай». (Ответить)(Уровень выше)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Лист первый: Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств адвоката о приобщении материалов к уголовному делу.

<a href="http://www.ljplus.ru/img3/g/o/godsledovatelya/podlog_1.jpg" target=_blank><img src="http://www.ljplus.ru/img3/g/o/godsledovatelya/th_podlog_1.jpg" width=190 height=150 border=0></a>

Лист второй: Мотивировочная часть полного отказа в удовлетворении ходатайств.

<a href="http://www.ljplus.ru/img3/g/o/godsledovatelya/podlog_2.jpg" target=_blank><img src="http://www.ljplus.ru/img3/g/o/godsledovatelya/th_podlog_2.jpg" width=104 height=150 border=0></a>

Лист третий: Результативная часть постановления <b>о частичном удовлетворений тех же ходатайств</b>.

<a href="http://www.ljplus.ru/img3/g/o/godsledovatelya/podlog_3.jpg" target=_blank><img src="http://www.ljplus.ru/img3/g/o/godsledovatelya/th_podlog_3.jpg" width=105 height=150 border=0></a>

Указанные материалы были приобщены к уголовному делу Колодкиным В.В. 20 апреля 2007 года, о чем им выносится соответствующее постяновление. В материалах имеются характерные отверстия от дрели. Копии данных материалов как доказательства по уголовному делу были переданы вместе с кассационной жалобой на меру пресечения в Новгородский областной суд, откуда суду стало известно о наличии у Федоровой А.В. постоянного источника дохода в виде денежных переводов от Мартынова К.К. (данное обстоятельство отражено в соответствующем постановлении суда). Затем Колодкин В.В., осозновая противоправный характер своих действий по аресту и задержанию Федоровой А.В., 23 апреля 2007 года изымает данные документы из дела, выносит новое постановление - о полном отказе в удовлетворении ходатайства и возвращает доказательства по уголовному делу адвокату.

В настоящий момент данные действия следователя по ОВД прокуратуры г. Великий Новгород Колодкина Владимира Викторовича именуются в официальных документах прокуратуры "небрежностью".

Прокуратура, таким образом, занимается покрывательством преступных действий собственных сотрудников.