Как:	romanil	Использовать картинку: (по умолчанию) R2D2 Зидан Игнор Превед Рука Ульман
Тема:
Сообщение:
	Проверить правописание (англ.) и показать предварительный вид

Кирилл Мартынов (kmartynov) пишет в novgorod_delo @ 2007-08-09 18:36:00

(Добавить комментарий)

	mad_escape 2007-08-09 02:53 pm UTC (ссылка)
	Даже страшно уточнить... Тоню все-таки направляют в стационар по решению суда? (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 02:59 pm UTC (ссылка)
	Вроде бы этот вопрос будут решать в понедельник, 13-го ... http://community.livejournal.com/novgorod_delo/101216.html (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	mad_escape 2007-08-09 03:03 pm UTC (ссылка)
	Ох, да, точно. Спасибо. (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-08-09 03:05 pm UTC (ссылка)
	13-го вопрос должен быть вновь отложен, т.к. мы обжалуем сегодняшнее решение. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 03:10 pm UTC (ссылка)
	Это даже радует в какой-то степени. (Ответить)(Уровень выше)

	tora1 2007-08-09 03:10 pm UTC (ссылка)
	удачи. (Ответить)(Уровень выше)

	mystery_kepper 2007-08-09 04:53 pm UTC (ссылка)
	Удачи. (Ответить)(Уровень выше)

	tucovic 2007-08-09 03:20 pm UTC (ссылка)
	Кажется что предрешили так что 13.8. им приходит самих себя или опровергать или защищать? Судья то не тот же, что значит расширение либо только сплочение колодкиновского круга в суде. Остается жалоба в областной и мобилизация общественности. Надеюсь что новгородским коллегам не придется получить такой же личний привет в понедельник. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 03:33 pm UTC (ссылка)
	Зависит от того еще, чем была аргументирована жалоба. (Ответить)(Уровень выше)

	yms 2007-08-09 03:22 pm UTC (ссылка)
	их заключение о вменяемости составлено с нарушением ГОСТа есть такое слово - "изощрённо"... (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 03:31 pm UTC (ссылка)
	Да ну, это все предсказуемо. Пусть попробуют в областном суде объяснить теперь, какая связь между ГОСТом и стационаром. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 03:44 pm UTC (ссылка)
	С этим вас отправят обратно в городской суд, скорее всего, вопрос ведь по существу ходатайства. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-08-09 04:32 pm UTC (ссылка)
	но аргументация прокуратуры ведь останется той же, скорее всего... (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-08-09 04:56 pm UTC (ссылка)
	Нет, вопрос по мотивам назначения стационара. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 05:56 pm UTC (ссылка)
	А ходатайство что, не о назначении стационара? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	kmartynov 2007-08-09 06:27 pm UTC (ссылка)
	Да, вот мы и обжалуем обоснованность вынесения ходатайства. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 06:50 pm UTC (ссылка)
	Верно, только эта галиматья насчет ГОСТа не относится к необходимым основаниям для вынесения, как Вы говорите, ходатайства. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 06:52 pm UTC (ссылка)
	Они ссылаются на то, что ходатайство о стационаре обусловлено нарушением ГОСТа в первой экспертизе! (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 07:10 pm UTC (ссылка)
	Есть смысл (если только он вообще есть есть) ссылаться на это как на основание для удовлетворения ходатайства, но что еще нужно для возбуждения ходатайства кроме статуса обвиняемого (подозреваемого) и согласия прокурора? Насколько я понимаю УПК, ничего не нужно. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 07:20 pm UTC (ссылка)
	Посмотрите, 207, кажется статью. Там говорится об основаниях для _повторной_ экспертизы. У нас повторная. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 07:32 pm UTC (ссылка)
	Есть разница все-таки между основаниями для назначения экспертизы и для возбуждения ходатайства о ней. Основания для назначения экспертизы, изложенные в ходатайстве, суд исследует на соответствие 207-й статье при рассмотрении ходатайства по существу. Иначе что он вообще тогда будет рассматривать? ) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 07:41 pm UTC (ссылка)
	Так если наша жалоба будет удовлетворена, рассмотрения по существу не будет, само ходатайство будет признано незаконным. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 07:53 pm UTC (ссылка)
	Поэтому не будет и решения вопросов по существу ходатайства при рассмотрении жалобы. А то получается, нужно рассмотреть ходатайство по существу, чтобы не рассматривать его по существу. Я не слишком путано излагаю? ) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 08:00 pm UTC (ссылка)
	Мне кажется, все не так ) (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 08:04 pm UTC (ссылка)
	Ну ладно тогда :S (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 08:11 pm UTC (ссылка)
	По существу нечего рассматривать, если действия следствия будут признаны неправомерными, вопрос будет закрыт. Где тут ошибка? (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 08:26 pm UTC (ссылка)
	Противоречие: с одной стороны говорится, что нечего рассматривать по существу, с другой стороны - в подтверждение этого предлагается-таки рассмотреть вопрос по существу. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 08:28 pm UTC (ссылка)
	Да нет же! Мы говорим, что по оснований для вынесения постановлений не было. Они - 13 августа по существу будут говорить, что есть основания для стационара. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 08:40 pm UTC (ссылка)
	Ну так ГОСТы-то могут быть основанием для стационара, а для постановления они как основание не нужны. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 08:41 pm UTC (ссылка)
	Почему же? Вот следователь якобы нашел неправильные ГОСТы в экспертизе и вынес постановление о назначении повторной. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 08:46 pm UTC (ссылка)
	Это не основание, это только повод. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 08:48 pm UTC (ссылка)
	Вернее, для возбуждения ходатайства не основание. А суд потом должен решить, основание ли это для его удовлетворения. (Ответить)(Уровень выше)

	tucovic 2007-08-09 08:54 pm UTC (ссылка)
	Да иного основания, кроме повода, он так и не дал. Даже признался что не сомневается в кавлификацию экспертов дававших заключение по первой экспертизе и возразил только несоблюдение ГОСТ-а. Издевательство и мракобесие чистой води. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	moonrainbow 2007-08-10 12:30 pm UTC (ссылка)
	А признать своих экспертов некомпетентными они не могут. Иначе получится, что все заключения, вынесенные этими экспертами ранее, тоже недействительны и должны быть проведены повторно. Собственно, они сели в лужу ровно на том, что пытались вначале пришить умысел, для чего человек должен был быть вменяемым. А теперь пришлось искать повод, хоть какой-нибудь. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tucovic 2007-08-10 02:05 pm UTC (ссылка)
	Конечно. И есть впечатление что прокуратура просто не знает как растратить буджет и так и должна ползоваться глупим и преступним выдумками. Наглядно что смена этого там насекомого... как там ему?... лакукарачи, кажется, - все еще не разбудила их. (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-08-09 08:55 pm UTC (ссылка)
	Они его представили в качестве основного аргумента. Оснований в общем нет. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 09:02 pm UTC (ссылка)
	Вообще непонятно, зачем они сейчас такой аргумент представили. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 09:04 pm UTC (ссылка)
	Видимо, не нашли ничего лучше. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

	tucovic 2007-08-09 09:27 pm UTC (ссылка)
	И, нагладно, знавши вперед что и такое в горсуде может пройти. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	tridecahedron 2007-08-09 10:45 pm UTC (ссылка)
	"Такое" там еще не проходило, вот ведь: ходатайствовал о том, чтобы нашу уточненную жалобу приобщили к материалам дела, но по существу не рассматривали - ведь все эти вопросы будут обсуждаться на судебном заседании 13 августа, говорить о них сейчас нецелесообразно. Суд с этими доводами согласился, и нам пришлось работать по первоначальной схеме. И ничего удивительного... (Ответить)(Уровень выше)

golosptic 2007-08-09 11:51 pm UTC (ссылка)

Адвокат Ваш пусть к моменту обжалования ознакомится с правовой базой вопроса. 1) Статья 1 ФЗ о Техническом регулировании 3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг. 4. Настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с: применением мер по предотвращению возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний человека, профилактике заболеваний человека, оказанию медицинской помощи (за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции, в том числе лекарственным средствам, медицинской технике, пищевой продукции);... перечень правоотношений на которые распространяется действие этого закона определён в предыдущих пунктах той же статьи и является исчерпывающим. Судебные и следственные экспертизы в него не входят. 2) Статья 47 того же закона признаёт утратившим силу ФЗ "О стандартизации" от 1993 г, ликвидируя тем самым всякие правовые основания для прокуратуры требовать оформления результатов экспертизы по ГОСТ - ГОСТы, вообще-то, уже не действительны в качестве нормативных документов. У них может быть на руках только ведомственный акт с такими требованиями, но вряд ли он даже зарегистрирован в Минюсте и никакой юридической силы за пределами прокуратуры не имеет. 3)Ст. 204 УПК и статья 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ устанавливают перечень требований к оформлению результатов экспертизы. Слова "ГОСТ" в нём нет. ну про 207 ст. УПК Вы и сами знаете. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-10 08:58 am UTC (ссылка)
	Спасибо. (Ответить)(Уровень выше)

	sergey_cheban 2007-08-09 04:33 pm UTC (ссылка)
	А нарушение ГОСТа, если не секрет, в чем заключается? Шрифт не тот, т.е. не ГОСТовский? :-) (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	mystery_kepper 2007-08-09 04:52 pm UTC (ссылка)
	По-Колодкину или по ГОСТу отвечать?;) если по Колодкину: они не написали, что она невменяемая. Если по ГОСТУ.... А ГОСТ умеет говорить?;) (Ответить)(Уровень выше)

	kmartynov 2007-08-09 04:55 pm UTC (ссылка)
	Да, вроде того. Все неправильно оформлено. (Ответить)(Уровень выше)

	Да, с ГОСТ-ом - это сильно! cofa_the_dragon 2007-08-09 04:56 pm UTC (ссылка)
	Бред какой-то! Документы могу допускать двоякое прочтение - это да, но разве в психиатрии попытка приведения результата к шаблону не приведет к тому же? (Ответить)

	antalex 2007-08-09 05:21 pm UTC (ссылка)
	"А новгородским коллегам, не пришедшим на заседание, мой личный привет" *Голосом слоненка из мультфильма* Извините, я больше так не буду :) (Ответить)

	tucovic 2007-08-09 07:59 pm UTC (ссылка)
	Итак, Колодкин через повторную стационарную экспертизу пытается добыться только соблюдения ГОСТ-а, так как не сомневается в правильность заключения первой экспертизи! Просто не поверить что такой маразм вообще возможен. (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	kmartynov 2007-08-09 08:07 pm UTC (ссылка)
	Ага, получается что так. (Ответить)(Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

	yms 2007-08-10 02:05 am UTC (ссылка)
	будем надеяться, что они не настолько дальновидные тактики, чтобы приберечь на будущие судебные заседания более весомые аргументы, а сейчас усыпить бдительность. (Ответить)(Уровень выше)

	bratelnik 2007-08-09 09:33 pm UTC (ссылка)
	какой бред, а нельзя просто запросить тотже текст выполненый по ГОСТу тратят деньги, куча людей занято хер знает чем, лучше бы улица подмели (Ответить)(Ветвь дискуссии)

	a_garvey 2007-08-10 01:36 pm UTC (ссылка)
	Ну да, с точки зрения здравого смысла, если экспертиза была проведена квалифицирована, а ГОСТу не соответствует оформление результатов, то надо переоформить результаты (выводы экспертизы при этом измениться не могут), а не назначать новую экспертизу... (Ответить)(Уровень выше)

---

(Добавить комментарий)

[ В начало | Написать | Ваш журнал | Друзья | Войти/Выход | Поиск | Настройки просмотра | Карта сайта ]

Решение судье Дорофееву далось не просто, он запросил полтора часа на его принятие. Аргументы прокуратуры сводились к тому, что

а) право на защиту якобы не было нарушено, поскольку факс адвокату Рыбалову был отправлен еще 26 июля. Документальных подтверждений его получения адвокатом прокуратура при этом не имеет.

б) следствие не сомневается в квалификации экспертов, проводивших первую судебно-психиатрическую экспертизу, но их заключение о вменяемости составлено с нарушением ГОСТа.

в) предъявлено тяжелое обвинение, а значит, есть все основания для наблюдения в стационаре.

Все это никак не согласуется с требованиями УПК, однако судья согласился с доводами - "действия следствия обоснованы".

А новгородским коллегам, не пришедшим на заседание, мой личный привет.